Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1779/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-13674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Конструкции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13674/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Тракторозаводский" - Плавинская Надежда Викторовна (доверенность N 4 от 20.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Конструкции" - Максимова Екатерина Александровна (доверенность от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - истец, ООО "Технопарк "Тракторозаводский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Конструкции" (далее - ответчик, ООО "УСК") о взыскании 834 987 руб. 47 коп., в том числе по договору N 52/08 ТТ от 02.04.2012 основного долга в сумме 397 350 руб. 00 коп. и пени по состоянию на 20.08.2013 в сумме 401 707 руб. 88 коп.; по договору N 54/08 ТТ от 09.04.2012 основного долга в сумме 14 751 руб. 85 коп. и пени по состоянию на 20.08.2013 в сумме 21 177 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.1 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 08.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 118-127).

С указанным решением не согласилось ООО "УСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме (т.2 л.д.4-6).

Податель жалобы сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем, не мог представлять доказательства.

Апеллянт указал в жалобе, что истец, не смотря на просьбу ООО "УСК" (письмо от 26.03.2013 N 13/2013) не явился для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, а потому ответчик пользовался имуществом по истечении срока действия договора не по своей воле, намерения продолжать арендные правоотношения не имел. В связи с этим, податель жалобы полагает, что представляется необоснованным считать, что договоры аренды от 02.04.2012 N 52/08 ТТ и от 09.04.2012 N 54/08 ТТ были возобновлены на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно представленным с апелляционной жалобой доказательствам ответчик освободил помещение к окончанию срока действия договора. Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от его приемки, то, по мнению подателя жалобы, необоснованно в данном случае применять нормы статьи 622 ГК РФ о праве арендодателя требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные доказательства: письмо от 19.02.2013 N 219-ГД ООО "Технопарк "Тракторозаводский", адресованное директору ООО ЧОО "ВЫМПЕЛ НТ"; гарантийное письмо от 25.02.2013 исх. N 17/2013; письмо от 25.03.2013 исх. N35/2013; копия почтового конверта; сообщение Отдела полиции N7 УМВД России по г. Челябинску; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2013; письмо ООО "УСК" от 26.03.2013 исх. N36/2013, адресованное ООО "Технопарк "Тракторозаводский"; копия почтовой квитанции; соглашение к договору N244/07 от 01.11.2012 купли-продажи тепловой энергии от 27.03.2013; соглашение к договору N216/07 от 01.08.2012 энергоснабжения от 27.03.2013; соглашение к договору N134/07 от 01.07.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.03.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 06.03.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания ООО "Технопарк "Тракторозаводский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также истец в отзыве сослался на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в котором разъяснено, что отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) и ООО "УСК" (арендатор) заключен договор от 02.04.2012 N 52/08ТТ аренды имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (л.д. 13-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество, расположенное по адресу - г. Челябинск, Свердловский тракт, д.38 (производственный корпус N 3, инв.номер 00000210):

-производственные помещения общей площадью 792 кв.м. на 1 этаже;

-бытовое помещение общей площадью 22,6 кв.м. на 3 этаже;

-бытовое помещение общей площадью 68,4 кв.м. на 3 этаже.

Имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. Имущество используется для производства деревянных строительных конструкций и столярных изделий (п. 1.1. договора).

Имущество передано по акту N 1 приемки-передачи от 06.04.2012 (л.д. 20), с согласованием в приложениях к нему (л.д. 21-22) переданных объектов.

Размер арендной платы стороны согласовали в п. 3.1. договора аренды. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязался уплачивать договорную арендную плату в сумме 132 450 руб. в месяц, включая НДС.

Срок внесения платы - ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего расчетного периода (п. 3.2 договора).

Срок действия договора установлен до 28.02.2013. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (п. 4.1. договора).

По окончании срока действия договора либо при расторжении договора до истечения срока его действия арендуемое имущество передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества (возврата) (п. 4.2. договора).

Сторонами был заключен также договор аренды оборудования N 54/08ТТ от 09.04.2012 (л.д. 23-28). Предметом указанного договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, находящееся в нежилом здании (производственный корпус N 3, инв.номер 00000210), расположенном по адресу - г. Челябинск, Свердловский тракт, д.38, указанное в приложении N 1 (акт приема-передачи).

Аренда за пользование оборудованием составляет 5833 руб. в месяц, включая НДС (п. 6.2 договора) и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего расчетного периода (п. 6.3 договора). Срок действия договора установлен до 28.02.2013. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (п. 12.1. договора).

По окончании срока действия договора либо при расторжении договора до истечения срока его действия арендуемое имущество передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества (возврата) (п. 12.2. договора).

Кран мостовой (инв.N 70120097), грузоподъемностью 5 тонн передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 09.04.2012 (л.д. 29).

Истец свои обязательства выполнил, передав имущество по договорам аренды в пользование ответчику.

Окончание срока аренды согласовано в договорах - "до 28.02.2013". Однако по истечении указанной даты арендатор продолжал пользоваться помещением и оборудованием.

Письмом от 20.03.2013 N 30/2013 (л.д. 30) общество "УСК" просило из помещения арендуемого ответчиком и находящегося на территории истца разрешить вывоз оборудования в связи со сроком окончания договора аренды оборудования и для доставки его арендодателю. Заявление содержало перечень имущества, который не является предметом арендных отношений сторон по делу. Таким образом, данное письмо касалось иного имущества, нежели согласовано сторонами рассматриваемого спора.

С письмом от 26.03.2013 N 36/2013 (л.д. 33) ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителя арендодателя 31.03.2013 к 10.00 для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Письмом от 28.03.2013 N 387-ГД (л.д. 31, 32) истец указал ответчику, что освобождение помещения от принадлежащего ему помещения не свидетельствует о прекращении договорных отношений, а также указал на необходимость соблюдения установленной процедуры расторжения договоров.

Телеграммой от 29.03.2013 истец уведомил, что по причине того, что 31.03.2013 выходной день передача помещения возможна 01.04.2013 (л.д.94).

Между тем, несмотря на имевшуюся переписку ни одна из сторон договоров аренды не завила об их расторжении в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось. Доказательств возврата помещения арендодателю не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт освобождения помещения арендатором от какого-либо имущества не свидетельствует о прекращении договорных отношений и исполнении им обязанности, установленной договорами, по возврату имущества по акту приема-передачи; доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения при расторжении договоров аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы по договорам аренды являются правомерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу отсутствия возражений сторон договора аренды, по окончании срока действия договора, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В рассматриваемых договорах аренды стороны согласовали, что договор может быть в любое время расторгнут по требованию одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 6.5 договора N 25/08ТТ и п. 10. договора N 54/08ТТ).

Оценив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не установила доказательств прекращения договорных отношений сторон как до, так и после окончания согласованного сторонами срока действия договора до 28.02.2013.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, либо вследствие одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении названных требований, что исключает обоснованность довода апеллянта о прекращении обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцу арендуемого имущества по акту приема-передачи после окончания срока действия договоров (статья 622 ГК РФ). Факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки арендуемого имущества материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание сохранение договорных отношений сторон на неопределенный срок, ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании арендной платы по 30.06.2013 по договору N 52/08ТТ и по 04.05.2013 по договору N 54/08ТТ.

Согласно расчетам истца (л.д. 11,12,102,103) задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору N 52/08ТТ по состоянию на 30.06.2013 составит 397 350 руб., по договору N 54/08ТТ по состоянию на 04.05.2013 составит 14 751 руб. 85 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 412 101 руб. 85 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 422 885 руб. 62 коп. (уточненный расчет на л.д. 102,103). Пени рассчитаны по состоянию на 20.08.2013, при этом по договору N 52/08ТТ сумма пени составила 401 707 руб. 88 коп., по договору N 54/08ТТ - 21 177 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В п. 5.4. договора аренды N 52/08ТТ стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Аналогичное условие было предусмотрено сторонами в связи с нарушением обязательств по договору N 54/08ТТ - п.7.3 договора.

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с условиями договоров, апелляционным судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2013, о назначении судебного разбирательства от 20.08.2013, об отложении судебного разбирательства от 03.09.0213 направлялись судом ответчику по адресу: г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5-71, заказными письмами с уведомлениями.

Адрес: г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5-71 указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как место нахождения юридического лица (л.д. 59-60, 111, 112-113).

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Челябинской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на почтовом отправлении с определением об отложении судебного разбирательства от 03.09.2013 имеются отметки о первичной и вторичной доставках заказной корреспонденции адресату (л.д. 110).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Апелляционный суд убежден, что указание апеллянтом в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УСК" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени по спорным договорам аренды.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УСК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина