Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1713/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-16840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Маркштетера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-16840/2013 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 02.09.2013).

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Маркштетера" (далее - ООО "Проектная мастерская Маркштетера", общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 250 161 руб. 64 коп. за нарушение авторских прав (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013) исковые требования Компании удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация в размере 2 250 161 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 250 руб. 81 коп.

С указанным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, отказать в исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 38-40).

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец является правообладателем программного продукта AUTODESK 2007. Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик использовал спорный программный продукт "Autodesk AutoCAD". Ответчиком в судебное заседание в суде первой инстанции была представлена справка о том, что на балансе у общества отсутствуют компьютеры. Также ответчиком были представлены договоры на использование программы "nanoCAD", которая полностью заменяет программный продукт "AutoCAD". Апеллянт не согласен с размером удовлетворенных требований, полагая, что стоимость возмещения должна определяться, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана продолжительность нарушения исключительных авторских прав. Также ответчик считает, что в заключении эксперта отсутствует однозначный вывод о том, что именно ООО "Проектная мастерская Маркштетера" использовало спорное программное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Проектная мастерская Маркштетера".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой руководителя 26.02.2014 и предоставлением возможности новому директору подготовиться к судебному заседанию.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь представителей, в том числе воспользоваться услугами профессионального представителя, правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель Компании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Аутодеск Инкорпорейтед" обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ: "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2011".

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США (т. 1, л.д. 28-47).

20.08.2013 судебным приставом - исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям в офисных помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13А, осмотрены персональные компьютеры (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно заключению специалиста от 22.08.2013, на жестких дисках 8 осмотренных компьютеров обнаружено программное обеспечение для персональных компьютеров (ЭВМ) в количестве 9 штук, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск Инкорпорейтед", такие как AutoCAD 2007, AutoCAD 2011 (т. 2, л.д.24-73).

На жестких дисках в программах AutoCAD 2007, AutoCAD 2011 содержится информация о серийных номерах 666-69696969, 000-00000000.

Серийные номера 666-69696969, 000-00000000 использованные при активации программы, являются неоригинальными и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Нарушение ответчиками авторских и смежных прав путем незаконного хранения и использования программных продуктов без заключения соответствующего договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не имея разрешение на использование программных продуктов для ЭВМ, осуществил установку указанных программ, хранение, воспроизведение и использование, что является нарушением исключительных прав истца как правообладателя программных продуктов. Размер компенсации определён судом в размере двукратной стоимости программных продуктов, которая обычно взимается за их правомерное использование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Из материалов дела следует, что исключительные авторские права на программы для ЭВМ - "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2011" (далее также - программные продукты, спорные произведения) принадлежат истцу, что подтверждается регистрацией в Агентстве по авторским правам США (т. 1, л.д. 28-47).

Правосубъектность истца подтверждена свидетельством о регистрации Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (т. 1 л.д. 61-65).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статье 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются объектом, охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик, не имея разрешения на использование спорных программных продуктов, осуществил их установку, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 24-74), актом совершения исполнительных действий от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 87-88).

Из заключения специалиста от 22.08.2013 и акта совершения исполнительских действий от 20.08.2013 следует, что на момент проведения проверки у ответчика отсутствовали права на использование спорных программных продуктов, что подтверждается их активацией неоригинальными серийными ключами, находящимися в широком доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действия ответчика по хранению на ЭВМ программных продуктов истца представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу, и нарушают запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

В силу указанных обстоятельств факт совершённого ответчиком правонарушения следует считать установленным по материалам дела.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2011" ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания стоимости права использования программного продукта Autodesk лежит на истце.

Истцом в обоснование суммы компенсации представлены: Прайс-лист "Платформенне решения", размещенный на официальном сайте компании Autodesk, (том 1 л.д.33.).

Кроме того, в подтверждение стоимости программного обеспечения на дату обнаружения правонарушения (20.08.2013) истцом представлено письмо ЗАО "СиСофт Екатеринбург", компании, осуществляющей официальную поставку, установку и внедрение автоматизированных систем Autodesk.

Согласно письму ЗАО "СиСофт Екатеринбург" исх. N 520 от 26.12.2013 (т. 3, л.д. 19) розничная стоимость программного обеспечения Autodesk AutoCAD 2007, AutoCAD 2011 на 20.08.2013 составляет 3 363 Евро.

Согласно Прайс-листу, представленному истцом (л.д.33 т.1) стоимость программного обеспечения, составлет 2850 Евро с учетом НДС по состоянию на 20.08.2013.

В связи с тем, что указанная стоимость не превышает стоимость, указанную ЗАО "СиСофт Екатеринбург" в письме исх. N 520 от 26.12.2013 (т. 3, л.д. 19), определенную на ту же дату, суд первой инстанции обоснованно принял данную сумму для расчета размера компенсации по использованию программного обеспечения в количестве 9 единиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 250 161 руб. 64 коп. является обоснованным.

Расчет компенсации проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации судом взята двукратная стоимость соответствующих программ. Количество экземпляров контрафактных компьютерных программ (9) установлено заключением специалиста от 22.08.2013.

Доводы ответчика о необоснованности расчета стоимости программных продуктов не подкреплены соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком справки ЗАО "СиСофт Екатеринбург" исх. N 487 от 19.12.2013 и исх. N 515/Члб от 23.12.2013 (т. 3 л.д. 3-4) не опровергают сведения, содержащиеся в письме ЗАО "СиСофт Екатеринбург" исх. N 520 от 26.12.2013 (т. 3, л.д. 19), поскольку цена программного продукта в них определена на дату 26.12.2013, что исключает возможность признать эту цену соотносимой (20.08.2013 - дата осмотра).

При этом информация, полученная в сети Интернет от других компаний, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в порядке ст.67-68 АПК ПРФ.

Доводы апеллянта о недоказанности авторства истцов на спорные программные продукты отклоняются по причине их необоснованности. Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ООО "Проектная мастерская Маркштетера", а не третьи лица, использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности для получения прибыли без согласия правообладателя, апелляционным судом также не принимается, поскольку принадлежность компьютеров ответчику отражена в акте совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 87-88).

Довод апелляционной жалобы о том, что системные блоки не состояли на балансе ответчика, подтверждаемый справкой исх. N 13-08-1 от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 77) апелляционный суд признает несостоятельным, так как помимо упомянутой справки иных доказательств, в том числе, данных бухгалтерской отчетности не представлено, притом, что при отсутствии соответствующих законных оснований для использования названных программ, данное имущество по существу и не могло отражаться на балансе общества.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нахождения указанных компьютеров на рабочих столах в помещении истца.

Отсутствие права собственности общества на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключает возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, общество, устанавливая в качестве условия трудовых договоров предоставление работникам системных блоков компьютеров, должно было предпринять действия направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе, посредством неиспользования работниками контрафактного программного обеспечения.

Довод ООО "Проектная мастерская Маркштетера" о том, что оно не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности для получения прибыли без согласия правообладателя, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ. Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Суд первой инстанции в решении верно указал, что, поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением обнаружены в офисе ответчика, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Проектная мастерская Маркштетера".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-16840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Маркштетера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина