Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-650/14

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А10-4690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 года по делу N А10-4690/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Иванову Сергею Васильевичу (ОГРН 304244634900083, ИНН 246600246329) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Иванову Сергею Васильевичу (далее - Иванов С.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 года заявление Управления Реестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 100 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Иванова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приложение 1 к приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2003 N САЭ-3-19/80@/53/34н, указывает, что поскольку расходы на проведение собраний кредиторов отсутствующего должника не предусмотрены, то такие собрания не проводятся. По мнению арбитражного управляющего, применение судом первой инстанции положений статьи 143 Закона о банкротстве является ошибочным, применению подлежала статьи 227 и 228 данного Закона. Арбитражный управляющий отмечает, что после прекращения упрощенной процедуры банкротства собрания кредиторов проводились регулярно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве - один раз в три месяца.

Иванов С.В. также указывает на то, что уведомления о собраниях кредитора в адрес уполномоченного органа отправлялись по почте. На момент рассмотрения дела в суде процедура конкурсного производства была завершена и все документы были переданы в арбитражный суд. В ходатайстве об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, по этой причине отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения, чем были нарушены права, гарантируемые статьей 41 АПК Российской Федерации. По факту направления протоколов собрания кредиторов в адрес суда арбитражный управляющий указывает, что данные протоколы были направлены почтовой связью своевременно (в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов). С учетом того, что протоколы направлялись из г. Дивногорска и почтового пробега, оттиск входящего штемпеля не может служить доказательством несвоевременной отправки.

По факту несоответствия даты составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества и даты проведения собрания кредиторов заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оценка была произведена 23 апреля 2013 года, один экземпляр отчета был передан кредиторам, а второй был направлен в адрес арбитражного управляющего почтой и в нем ошибочно указана дата 10 мая 2013 года.

Кроме того, Иванов С.В. не согласен с назначенным судом первой инстанции размером административного штрафа и указывает, что Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) вступил в силу 2 июля 2013 года, в то время как вменяемые административные правонарушения были совершены до этой даты. Следовательно, размер административного штрафа должен соответствовать действовавшей на момент совершения административного правонарушения санкции.

В отзыве от 26 февраля 2014 года N 12/01555-10 на апелляционную жалобу и в дополнении к нему административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра и Иванов С.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200270508571, а также отчетом о публикации 7 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. При этом административным органом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов С.В. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года по делу N А10-2367/2012 ООО УК "Доверие" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года конкурсным управляющим отсутствующего должника (ООО УК "Доверие") утвержден Иванов Сергей Васильевич (т. 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства, перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

В ходе осуществления контрольных полномочий Управлением Росреестра в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Иванова С.В. обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, а именно:

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов в установленный законом срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (далее - первый эпизод);

- конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 13 февраля, 29 апреля и 25 июня 2013 года, не уведомив Управление Росреестра, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве (далее - второй эпизод);

- не исполнена обязанность по представлению протокола собрания кредиторов от 13 февраля и от 29 апреля 2013 года в арбитражный суд в установленный законом срок, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (далее - третий эпизод);

- не исполнена обязанность по соблюдению требований к составлению отчета арбитражного управляющего, что является нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - четвертый эпизод);

- не исполнена обязанность по включению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве (далее - пятый эпизод);

- не исполнена обязанность по включению сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (далее - шестой эпизод);

- не исполнена обязанность по соблюдению установленного законом порядка продажи имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (далее - седьмой эпизод).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росреестра 12 ноября 2013 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 19-30).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Иванова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Законом функции.

На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому вмененному эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Иванов С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО УК "Доверие" 17 сентября 2012 года.

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов отчета собранию кредиторов должна быть исполнена до 17 декабря 2012 года, за период с 18 сентября по 17 декабря 2012 года.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 13 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 35) и уведомления о проведении собрания кредиторов от 29 января 2013 года N 67 (т. 1, л.д. 36) следует, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 13 февраля 2013 года.

Доказательств, подтверждающих, что собрание кредиторов было проведено до 13 февраля 2013 в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют. Более того, заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что обязанность по проведению собраний кредиторов возникла у него только после 20 ноября 2012 года, тем самым подтверждает, что в период с 17 сентября по 17 декабря 2012 года собрания кредиторов им не проводились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный период времени он не обязан был проводить собрания кредиторов и представлять отчет о своей деятельности не может быть признан обоснованным, поскольку нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений из общего правила о необходимости представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов отсутствующего должника.

Из приложения 1 к приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2003 N САЭ-3-19/80@/53/34н, на который ссылается в обоснование своей позиции арбитражный управляющий, такой вывод также не следует.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 17 декабря 2012 года, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности по рассмотренному эпизоду.

По второму вмененному Иванову С.В. эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, функции органа по контролю (надзору) возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан надлежаще уведомить о проведении собрания кредиторов конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с данным Законом, право на участие в собрании кредиторов, направив сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий провел собрания кредиторов ООО "УК "Доверие" 13 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года и 25 июня 2013 года, не уведомив об их проведении уполномоченный орган - Управление Росреестра.

Факт проведения собраний кредиторов в указанные даты достоверно подтверждается протоколами собраний кредиторов (т. 1, л.д. 35, 37 и 39).

Доказательств надлежащего уведомления Управления Росреестра о проведении собраний кредиторов Ивановым С.В. в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что такие доказательства имеются в материалах дела N А10-2367/2012 и для их представления он просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства он был лишен возможности ознакомиться с материалами указанного дела и представить соответствующие доказательства, чем были нарушены процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК Российской Федерации.

На отсутствие уведомлений о проведении собраний кредиторов 13 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года и 25 июня 2013 года Управлением Росреестра указано в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности и отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта неуведомления арбитражным управляющим уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о привлечении к административной ответственности по такому основанию, как отсутствие уведомлений о уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Управлением Росреестра требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания административным органом факта отсутствия уведомлений о проведении собраний кредиторов, суду на основании статьи 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких уведомлений) на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, как уже отмечалось выше, каких-либо доказательств надлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, хотя при ее подготовке Иванов С.В. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела N А10-2367/2012.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 этого Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра прямо указало на то, что не получало уведомлений о проведении собраний кредиторов 13 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года и 25 июня 2013 года.

Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, прямо не оспорил факта неуведомления им уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов (в том числе и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 9 декабря 2013 года N 77, т. 1, л.д. 106), не заявил возражений относительно предъявленного Управлением Росреестра требования по рассматриваемому эпизоду и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением Росреестра события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По третьему вмененному Иванову С.В. эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен этим Законом.

Исходя из приведенной нормы права, арбитражный управляющий обязан был направить протокол собрания кредиторов от 13 февраля 2013 года в арбитражный суд не позднее 18 февраля 2013 года, а протокол собрания от 29 апреля 2013 года - не позднее 6 мая 2013 года.

В то же время судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов от 13 февраля 2013 года поступил в арбитражный суд по электронной почте 20 февраля 2013 года, а протокол собрания кредиторов от 29 апреля 2013 года поступил по электронной почте 16 мая 2013 года, что подтверждается входящим штемпелем Арбитражного суда Республики Бурятия, а также распечатками с электронного сервиса "Мой арбитр".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы собрания кредиторов направлялись в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия не только в электронном виде, но и дополнительно почтой, не подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода (почтовые квитанции, реестры почтовой корреспонденции) арбитражным управляющим не представлено.

По четвертому вмененному Иванову С.В. эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что Ивановым С.В. в арбитражный суд были представлены отчеты о результатах конкурсного производства от 7 февраля 2013 года, от 4 марта 2013 года и от 25 июня 2013 года.

В отчетах отражены сведения о направлении запросов в регистрирующие органы на предмет наличия или отсутствия имущества, зарегистрированного за должником ООО "УК "Доверие", сведения о получении ответов регистрирующих органов, а также сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

Между тем документы, подтверждающие указанные сведения, Ивановым С.В. в арбитражный суд представлены не были.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Иванова С.В. следует, что для обеспечения своей деятельности им привлечены специалисты: юрист Скирдова Т.Е. по договору N 3 от 21 ноября 2012 года с вознаграждением 8000 рублей в месяц за счет конкурсной массы; бухгалтер Иванова Н.М. по договору N 1 от 21 ноября 2012 года с вознаграждением 10 000 рублей в месяц за счет конкурсной массы; архивариус Ермакович Л.С. по договору N 2 от 21 ноября 2012 года с вознаграждением 10000 рублей в месяц за счет конкурсной массы.

При этом в нарушение типовой формы отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о сроке действия договоров, на основании которых привлечены лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не представлены копии договоров.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что все необходимые документы (в том числе договоры с привлеченными специалистами) были представлены в арбитражный суд, соответствующих доказательств, объективно подтверждающих такое утверждение, арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим Ивановым С.В. в нарушение названных положений Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов не исполнена обязанность по соблюдению требований к составлению отчета арбитражного управляющего, что также образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

По пятому и шестому вмененным арбитражному управляющему эпизодам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) состоит во включении этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование в официальном издании.

Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является Закрытое акционерное общество "Интерфакс".

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из имеющейся в материалах дела копии газеты "Коммерсантъ" от 20 июля 2013 года N 127 следует, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение том, что открытые торги по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "Доверие" состоялись 12 июля 2013 года. Победителем торгов признано ООО "Пентограмма" с ценой предложения 1 124 560,50 руб. (т. 1, л.д. 73).

Вместе с тем, сведения о проведении торгов и сведения о результатах проведения торгов не были включены Ивановым С.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный факт достоверно подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО "Интерфакс" от 1 августа 2013 года N 1Б685 (т. 1, л.д. 79-80).

Таким образом, в нарушение требований статей 28 и 110 Закона о банкротстве Ивановым С.В. не исполнена обязанность по включению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По данным эпизодам заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов и контраргументов, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения требований статей 28 и 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признаны.

По седьмому вмененному Иванову С.В. эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из протокола собрания кредиторов от 29 апреля 2013 года усматривается, что собранием кредиторов было принято предложение о реализации имущества должника - дебиторской задолженности посредством продажи на открытых торгах.

Однако отчет N 10.13 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника был подготовлен только 10 мая 2013 года (т. 1, л.д. 71-72).

Таким образом, в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника представлены собранию кредиторов ранее определения рыночной стоимости имущества.

Несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при указании даты составления отчета (10 мая 2013 года) оценщиком была допущена техническая ошибка (опечатка), соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (например, письмо профессионального оценщика Тишенина Г.М.), в материалы дела не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе страница 7 отчета N 10.13 также содержит указание на то, что отчет изготовлен 10 мая 2013 года. а 23 апреля 2013 года является лишь датой, по состоянии на которую была произведена оценка дебиторской задолженности должника (т. 2, л.д. 25).

Поскольку отчета оценщика, изготовленного ранее 29 апреля 2013 года, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Несоблюдение арбитражным управляющим названных выше требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года;

- отчетами конкурсного управляющего от 7 февраля 2013 года, от 4 марта 2013 года, от 25 июня 2013 года;

- протоколами собраний кредиторов ООО "УК "Доверие" от 13 февраля 2013 года, от 29 апреля 2013 года и от 25 июня 2013 года;

- уведомлениями о проведении собраний кредиторов N 67 от 29 января 2013 года, N 77 от 15 апреля 2013 года и N 88 от 18 июня 2013года;

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника - ООО "УК "Доверие" N 10.13 от 10 мая 2013 года;

- скриншотом публикации в газете "Коммерсантъ" от 20 июля 2013 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, а также судебные акты по делу N А10-2367/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий Иванова С.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подтверждают наличие события и состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные противоправные деяния были совершены до внесения изменений в КоАП Российской Федерации, в связи с чем размер административного штрафа должен соответствовать действующей на момент совершения административного правонарушения санкции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внесены изменения в часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми размер административного штрафа увеличен в 10 раз: вместо прежнего штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей в настоящее время размер штрафа составляет от 25 000 до 50 000 рублей.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступил в силу 2 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, по пятому и шестому эпизодам арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение обязанности по включению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из объявления о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "УК "Доверие", опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 20 июля 2013 года, следует, что торги проведены Ивановым С.В. 12 июля 2013 года.

Следовательно, до даты проведения торгов (12 июля 2013 года) Иванов С.В. обязан был включить Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества, а после проведения торгов - сведения о результатах проведения торгов.

Поскольку данные правонарушения совершены уже после вступления в силу Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", суд первой инстанции при назначении административного наказания правомерно руководствовался новой редакцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но ни один из них не нашел своего подтверждения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Иванов С.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что им не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по второму-седьмому эпизодам судом первой инстанции не пропущен.

Административный штраф назначен с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в размере 25 100 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 года по делу N А10-4690/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 года по делу N А10-4690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко