Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-217/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-28476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "БАЗИС"): Панкратова Н.С. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Кометкон - Информ"): Бабанов М.В. (директор, протокол N 4, паспорт), Арманшина А.К. (доверенность от 25.10.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кометкон - Информ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу N А60-28476/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "БАЗИС" (ОГРН 1076671037046, ИНН 6671248547)

к ООО "Кометкон - Информ" (ОГРН 1069674075272, ИНН 6674191360)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании представить документы,

установил:

ООО "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кометкон - Информ" (далее - ответчик) о взыскании 1 660 875 руб. 88 коп., из которых: 1 307 388 руб. 09 коп. - возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору N 23 от 11.03.2013; 6 291 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2013 по 26.07.2013, 347 195 руб. 98 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 8.1 договора за период с 13.04.2013 по 07.07.2013. Кроме того истец просил обязать ответчика предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 32 058 руб. 25 коп., начислив их по 25.10.2013, и уточнил требования, заявленные им в п. 4 искового заявления, просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда N 23 от 11.03.2013, а именно, предоставить исполнительную документацию, указанную в столбце "не передан" (не переданы) (указанные в настоящем столбце документы являются приложениями к актам, указанным в столбце "наименование документа")", а также в строках под N 44-45 реестра запрашиваемой исполнительной документации по объекту: "Автосалон, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская,1г (I очередь)". Уточнение и увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кометкон - Информ" в пользу ООО "БАЗИС" взысканы денежные средства в сумме 1 670 493 руб. 71 коп., в том числе: 1 307 388 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, 32 058 руб. 25 коп. - проценты, начисленные за период с 06.07.2013 по 25.10.2013, 331 047 руб. 37 коп. - пени, начисленные за период с 13.04.2013 по 03.07.2013. Кроме того суд обязал ООО "Кометкон - Информ" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "БАЗИС" документацию, указанную в реестре истца (сертификат на решетки "Грильято", исполнительные схемы на устройство металлических каркасов, металлических стоек и перекрытия, на обшивку металлических каркасов, на армирование), являющуюся приложением к актам на скрытые работы: N 30 от 16.04.2013, N 32 от 13.04.2013, N 35 от 06.04.2013, N 36 от 14.04.2013, N 37 от 11.04.2013, N 39 от 14.04.2013, N 43 от 19.04.2013, N 44 от 21.04.2013, N 51 от 08.04.2013, N 58 от 16.04.2013. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО "Кометкон-Информ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

В период действия договора ответчиком по заданию истца выполнялись работы, по которым истец умышленно затягивал и не подписывал дополнительное соглашение.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения дополнительных работ, необходимость которых была определена исполнением проекта производства работ. Общая стоимость выполненных ответчиком и фактически принятых, используемых истцом дополнительных работ составила 390 258 руб. 56 коп. Ответчик предоставил акты о необходимости производства дополнительных работ, согласованных с инженером технического надзора Кузьминым О.А. Материалами дела (актами на производство скрытых работ, первоначально заявленными исковыми требованиями) доказывается признание и принятие истцом скрытых работ, которые относятся к дополнительным работам, включенным в сумму 390 258 руб. 56 коп.

Ответчиком в судебном заседании было подано ходатайство о привлечении специалиста к участию в деле, в целях получения разъяснений, консультации по технической документации, однако суд отказал в привлечении специалиста или назначении экспертизы по документам.

Кроме того, суд не дал оценку переписке между истцом и ответчиком о согласовании дополнительного соглашения и локально-сметного расчета, а также журналу производства работ по форме КС 6 А, из которых следует, что ответчиком были выполнены работы, которые были по виду предусмотрены договором и технической документацией, но фактически превышали объемы производства работ.

Также суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец осуществлял строительство в интересах третьего лица ООО "НИКО". В своих действиях по выполнению дополнительных видов и объемов работ, ответчик исходил из возможных неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для заказчика в случае срыва сроков производства работ. Кроме того, выполнение работ требовала проектная документация и дизайн-проект. Работы и физические объемы были согласованы уполномоченными лицами истца. Судом при вынесении решения, безосновательно сделан вывод об отсутствии у инженера и руководителя проекта полномочий на согласование дополнительных и общестроительных работ.

Кроме того, ответчик считает безосновательными требования истца о взыскании пеней по договору. Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорных пеней по основанию ст. 333 ГК РФ, однако суд не принял доводы ответчика и не оценил, что стоимость фактически полученных истцом в период действия договора дополнительных работ, превышает исковые требования в части неосновательного обогащения более, чем на 60 тыс. руб. Представленные в материалы дела документы доказывают наличие между сторонами договорных отношений, которые не были оформлены дополнительными соглашениями. Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено наличие между сторонами фактических договорных отношений, не предусмотренных договором (локальным сметным расчетом) требования истца о взыскании пеней были удовлетворены в полном объеме.

Помимо изложенного, судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости исследования актов на производство скрытых работ, получение которых истец подтвердил в уточнениях исковых требований. Ответчик настаивает на том, что исполнительная документация в полном объеме была передана истцу. В актах на производство скрытых работ указано, что сертификаты на материалы истцом получены.

Истец, ООО "БАЗИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, судом в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24.02.2014 в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 24.02.2014 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.00 часов 03.03.2014.

По окончании перерыва (03.03.2014 в 15.00) судебное заседание продолжено с участием представителя истца Панкратовой Н.С. (доверенность от 09.01.2014).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик после перерыва своего представителя для участия в судебное заседание (03.03.2014) не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ООО "БАЗИС" (заказчик) и ООО "Кометкон-Информ" (подрядчик) заключен договор подряда N 23, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить полный комплекс общестроительных и отделочных работ по текущему ремонту на объекте заказчика: "Автоцентр", расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 1г (I очередь строительства) на основании Ведомости объемов работ (Приложение N 2) и проектной документации, шифр 182, том 2, альбом 1 и дизайн-проекта, разработанного ИП Земовым Д.В., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, начало выполнения работ - 11.03.2013, окончание - 12.04.2013.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1.

Стоимость работ определена в сумме 4 616 560 руб. и является приблизительной (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в сумме 3 905 367 руб. 40 коп. (платежные поручения N 224 от 13.03.2013 на сумму 1 900 000 руб., N 229 от 15.03.2013 на сумму 1 300 000 руб., N 282 от 27.03.2013 на сумму 121 157 руб. 73 коп., N 321 от 03.04.2013 на сумму 18 053 руб. 17 коп., N 369 от 16.04.2013 на сумму 28 318 руб. 18 коп., N 390 от 19.04.2013 на сумму 186 172 руб. 85 коп., N 480 от 21.05.2013 на сумму 203 935 руб. 07 коп.).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с марта 2013 года по май 2013 года ответчиком выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 2 597 979 руб. 31 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний, в том числе: N 1 от 25.03.2013 на сумму 390 831 руб. 40 коп.; N 2 от 29.03.2013 на сумму 58 256 руб. 05 коп.; N 3 от 03.04.2013 на сумму 91 348 руб. 97 коп.; N 4 от 15.04.2013 на сумму 600 557 руб. 58 коп.; N 5 от 29.04.2013 на сумму 980 435 руб. 71 коп.; N 6 от 17.05.2013 на сумму 476 549 руб. 60 коп.

Истец также указал, что впоследствии передача результата работ прекратилась, что явилось основанием для направления в адрес ответчика телеграммы от 26.06.2013, из содержания которой следует, что истец, ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ, а также на положения ст. 715 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 23 от 11.03.2013. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 27.06.2013, что им не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, а также неустойки и процентов, а кроме того, заявил требования об обязании ответчика предоставить документы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 23 от 11.03.2013, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено право истца как заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 27.06.2013, что им не оспаривается.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда N 23 от 11.03.2013 считается прекращенным.

Поскольку договор N 23 от 11.03.2013 прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, и не обеспеченным встречным исполнением, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора N 23 от 11.03.2013, встречное удовлетворение на сумму предоплаты в размере 1 307 388 руб. 09 коп. не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в рамках договора подряда и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора на данную сумму не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 307 388 руб. 09 коп., составляющего сумму авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что истцом не приняты работы, оформленные актами (формы КС-2) N 7 от 19.06.2013 и N 8 от 19.05.2013, а также дополнительные работы стоимостью 390 258 руб. 56 коп., оформленные актом (формы КС-2) N 1 от 19.06.2013, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, поименованной нормой на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Доказательств уведомления истца как заказчика о готовности результата работ к сдаче, оформленных спорными актами, до прекращения договора N 23 от 11.03.2013 (03.07.2013) ответчик не представил.

Поскольку доказательств надлежащей своевременной сдачи заказчику результатов выполненных работ подрядчик не представил, суд первой инстанции правомерно заключил, что оформленный им в одностороннем порядке акт (формы КС-2) N 8 от 19.06.2013 не является доказательством выполнения указанных в нем работ, что в свою очередь исключает возможность отнесения стоимости 163 114 руб. 44 коп. к общей стоимости работ.

Доказательств своевременного уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ по акту формы КС-2 N 7 от 17.05.2013 на сумму 821 088 руб., ответчик также не представил. Кроме того, как правильно установлено судом, данные работы являются дополнительными, договором подряда не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, акт (формы КС-2) N 7 от 17.05.2013 на сумму 821 088 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения указанных в нем работ.

Ссылаясь на письма N 135 от 29.04.2013, N 137 и N 145 от 07.05.2013, локальный сметный расчет N 1 (на дополнительные работы), акты выполнения дополнительных работ N 1, N 3, N 4, N 7, N 8, N 9, N 11, N N15, N16, N17, N18, N20, N22, N23, N24, N25, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 19.06.2013 на сумму 390 258 руб. 56 коп., ответчик утверждает, что выполнил в рамках договора N23 от 11.03.2013 дополнительные работы.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, локальный сметный расчет N 1 на сумму 597 557 руб. со стороны заказчика не утвержден. Акты выполнения дополнительных работ N 1, N 3, N 4, N 7, N 8, N 9, N 11, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 22, N 23, N 24, N 25 со стороны заказчика подписаны инженером технадзора Кузьминым О.А., полномочия которого на поручение выполнения дополнительных работ и их приемку не подтверждены. Кроме того, указанные акты не содержат дат их составления, что не свидетельствует о принятии работ до момента отказа от исполнения договора. При этом акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 19.06.2013 на сумму 390 258 руб. получен истцом лишь 19.11.2013, то есть после прекращения договора подряда N 23 от 11.03.2013, иного не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных видов работ подрядчику не поручалось, является правильным.

Поскольку дополнительные работы стоимостью 390 258 руб. выполнены без согласия заказчика, им не приняты, указанные работы не подлежат оплате в рамках данного договора подряда (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу материалов стоимостью 153 000 руб. ответчиком также не представлено. Представленный перечень материалов не содержит сведений о стоимости поименованных материалов. Полномочия лица, подписавшего перечень, на приемку материалов от имени истца, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил пени.

Как установлено ранее, договор, из которого возникло спорное правоотношение, прекращен в результате одностороннего отказа истца от его исполнения. По условиям договора (п. 9.1) заказчик уведомляет подрядчика за пять рабочих дней до момента расторжения договора.

Исходя из даты направления ответчику уведомления о расторжении договора (26.06.2013) с учетом условий договора (п. 9.1), договор следует считать прекращенным с 04.07.2013 (ст. 193 ГК РФ), следовательно, начисление пени является обоснованным, начиная с 13.04.2013 по 03.07.2013 (дата прекращения договора). Общий размер пени, правомерно начисленной за период с 13.04.2013 по 03.07.2013, составил 331 047 руб. 37 коп., из расчета: 2 018 581 руб. 25 коп. (стоимость невыполненных работ)?0,2%?82 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 331 047 руб. 37 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае - 8,25% годовых.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора N 23 от 11.03.2013 - 04.07.2013.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2013 по 25.10.2013, является правомерным.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 06.07.2013 по 25.10.2013 составила 32 058 руб. 25 коп., из расчета: 1 307 388 руб. 09 коп. (долг)?8,25%?360?107 дней. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 058 руб. 25 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями договора N 23 от 11.03.2013 (п. 4.16) предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе паспорта, сертификаты на использованные материалы.

Ответчик доказательств передачи истцу документов в полном объеме не представил. Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что исполнительная документация, указанная истцом в уточненном реестре, ему не передана.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика передать истцу необходимую исполнительную документацию, а также то, что данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о ее передаче правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 726 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков работ произошло ввиду ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, не находят своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение (несвоевременное выполнение) истцом каких-либо обязанностей, предусмотренных договором, препятствовало подрядчику (ответчик) приступить к выполнению работ. Об отказе от исполнения договора либо о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ подрядчик (ответчик) не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком в судебном заседании было подано ходатайство о привлечении специалиста к участию в деле, в целях получения разъяснений, консультации по технической документации, однако суд отказал в привлечении специалиста или назначении экспертизы по документам, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчиком не представлены сведения об экспертном учреждении, конкретной кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения; не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.07.2013.

Ходатайство, заявлено ответчиком 20.11.2013 без приложения необходимых документов, назначение другого судебного заседания для разрешения ходатайства приведет к нарушению срока рассмотрения дела, установленного процессуальным законодательством.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ООО "Кометкон-Информ" объективной невозможности подать соответствующее ходатайство ранее в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства не представлено, суд расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик фактически просил проверить правильность составления документов, ранее согласованных сторонами при заключении договора подряда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу технической экспертизы.

При этом судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты дополнительных работ, не принимаются судом, так как не представлено доказательств согласования выполнения этих работ с заказчиком. Акты, подписанные инженером технического надзора Кузьминым О.А., такими доказательствами не являются, поскольку соответствующие полномочия Кузьмина О.А. не подтверждены. Не подтверждены и полномочия Кузнецова А.Б. на согласование и принятие именно дополнительных работ. Дополнительных соглашений к договору в отношении этих работ сторонами не подписывалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-28476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких