Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-255/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А46-11881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-11881/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-620/М от 11.09.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1620/М от 11.09.2013 по делу об административном правонарушении,

предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.11.2013 Арбитражным судом Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заинтересованного лица Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на его правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-11881/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на нарушение административным органом части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о предстоящей проверке.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки N 05-03-06/245 отсутствуют сведения о продолжительности проведения проверки. Таким образом, сведения, на основании которых административный орган установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, получены с нарушением законодательства, в связи с чем не они являются надлежащими доказательствами совершения Обществом противоправных действий.

ООО "ЦентрЖилСервис-5", Госжилинспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в Госжилинспекцию обращения N З-3413 от 30.07.2013 на основании распоряжения N 3951 от 15.08.2013 в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис- 5" была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг по адресу: г.Омск, ул.Туполева, д.3А.

По результатам поверки составлен акт проверки N 05-03-06/245 от 15.08.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- канализационные вытяжные трубы в чердачном помещении не выведены за пределы кровли над подъездами N 1-N 6;

- кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии (трещины, сколы);

- частичное разрушение шиферной кровли (отсутствие шиферного покрытия на участке 0,3 кв.м);

- отсутствуют жалюзийные решетки и переплеты слуховых окон;

- контейнеры для сбора твердых бытовых отходов находятся в неудовлетворительно состоянии (поражены коррозией, частичное разрушение стенок).

В связи с выявленными нарушениями в многоквартирном доме 3А по ул.Туполева в г. Омске 19.08.2013 в отношении заявителя был составлен протокол N 48 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.09.2013 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 1-620/М, которым ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г.Омск, ул. Туполева, д. 3А на основании договора управления многоквартирным домом от 43/5 от 01.06.2009, заключенным между ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" и собственниками помещений указанного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно пункту 4.6.3.1 Правил N 170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с

лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (пункт 4.6.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Временные мусоросборники должны быть плотными, а стенки и крышки -окрашены стойкими красителями. Окраска всех металлических мусоросборников должна производиться не менее двух раз в год - весной и осенью (пункт 3.7.3 Правил).

В силу пункта 4.6.1.25 Правил необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул.Туполева, д.3А выявлены нарушения вышеуказанных правил содержания жилого дома.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, административным органом установлен в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказана вина в его совершении.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом по существу не оспаривается.

Оспаривая законность привлечения Общества к административной ответственности, заявитель указывал на то, что административный орган в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не известил надлежащим образом Общество о предстоящей внеплановой проверке в период с 15.08.2019 по 11.09.2013, поскольку распоряжение о проведении выездной внеплановой проверке N 3951 от 12.08.2013 было получено Обществом 19.08.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверке N 3951 от 12.08.2013 было получено главным инженером общества Голиковым Р.Н. 15.08.2013 (т.1 л.д. 30 оборот).

При этом о начале проведения проверки заявитель был извещен надлежащим образом уведомлением от 13.08.2013 N 3951-ж, которое было получено Обществом 13.08.2013, что подтверждено штампом ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" с указанием номера регистрации N 463 (т.1 л.д. 35).

Внеплановая выездная проверка была проведена 15.08.2013 в присутствии главного инженера Голикова Н.Р.

Более того, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение N З-3413 от 30.07.2013 гражданки Зуевич М.Ю., проживающей по адресу :г. Омск, ул. Туполева, д.3А, кв.94, о нарушении ее прав, заблаговременного направления уведомления о проверке, не требовалось.

В рассматриваемом случае административный орган не нарушил порядок проведения внеплановой проверки, и обеспечил возможность участия в ней уполномоченного на то представителя Общества, вручив представителю проверяемого лица распоряжение на проведение проверки и заблаговременно направив в адрес Общества уведомление о предстоящей проверке.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в связи с тем, что в акте проверки N 05-03-06/245 отсутствуют сведения о продолжительности проведения проверки.

Вопреки указанному доводу, продолжительность проверки составила 1 день, на что указано в акте проверки от 15.08.2013 N 05-03-06/245 (т.1 л.д. 31).

Акт проверки как того требует статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ был вручен заявителю 15.08.2013.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 48 от 19.08.2013 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, однако при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления означенных процессуальных документов (уведомление от 16.08.2013 N 39-74-п, определения от 21.08.2013 и от 26.08.2013).

Копии процессуальных документов направлены ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в установленном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-11881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков