Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1064/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-24005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Лавандерия Н": не явились;

от ответчика, ООО "Энерджи-Спорт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энерджи-Спорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-24005/2013

по иску ООО "Лавандерия Н" (ОГРН 1046601813202, ИНН 6629016831)

к ООО "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116658007135, ИНН 6658381596)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Лавандерия Н" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Энерджи-Спорт" о взыскании 204 053 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 135 651 руб. 46 коп. и неустойка в сумме 68 401 руб. 64 коп., начисленная за период с 08.12.2011 по 06.06.2013 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 5 062 руб. 18 коп., поскольку согласно данных бухгалтерского учета ответчика его долг перед истцом составляет 130 589 руб. 28 коп. Акт об оказании услуги на сумму 5 062 руб. 18 коп. ответчиком не подписан.

Ответчик полагает, что подписанный им график погашения задолженности от 03.07.2013 на сумму 135 651 руб. 46 коп. не может свидетельствовать о признании им долга, поскольку данный график подписывался в целях досудебного урегулирования спора.

Таким образом, из текста апелляционной жалобы следует, что решение оспаривается ответчиком в части взыскания долга в размере 5 062 руб. 18 коп. и соответствующих указанной сумме пеней.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 01.11.2011 между ООО "Лавандерия Н" как исполнителем и ООО "Энерджи-Спорт" как заказчиком был заключён договор на оказание услуг по стирке белья N 411, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести стирку, сушку, глажение и доставку вещей, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно п.4.2 договора окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления соответствующего счёта.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

По правилам п.7.1 договора сдача результатов работы исполнителем и приёмка их заказчиком производится в соответствии с гражданским кодексом и оформляется актом выполненных работ.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им с марта по май 2013 года оказаны, а ответчиком не оплачены услуги на сумму 135 651 руб. 46 коп.

Представленные истцом доказательства (счета, акты) подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику. Из расчета истца следует, что долг ответчика перед ним составляет 135 651 руб. 46 коп., за период с 08.12.2011 по 06.06.2013 истцом начислена неустойка в сумме 68 401 руб. 64 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что его задолженность перед истцом на 5 062 руб. 18 коп. меньше, чем предъявленная истцом к взысканию, и составляет 130 589 руб. 28 коп. При этом истец ссылается на отсутствие подписанного в двухстороннем порядке акта на сумму 5 062 руб. 18 коп.

Вместе с тем, само по себе отсутствие двухстороннего акта не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг на указанную выше сумму.

Сопроводительным письмом N 11-07/177 от 29.05.2013 в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ за май 2013 на оспариваемую в жалобе сумму 5 062 руб. 18 коп. и счет на ее оплату.

Согласно акту от 30.05.2013 ответчик уклонился от получения указанных документов. В связи с этим истец 31.05.2013 направил указанные выше документы в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Возражений относительно неоказания услуг на сумму 5 062 руб. 18 коп. от ответчика не поступило.

Судом учтено, что именно ответчиком был составлен и передан истцу график погашения задолженности от 03.07.2013, в котором ответчик признавал и обязался погасить задолженность в указанной в иске сумме 135 651 руб. 46 коп. в срок до 01.12.2013.

Доводы жалобы о том, что данный график подписывался в целях досудебного урегулирования спора, а потому не может свидетельствовать о признании долга, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы об ином размере долга со ссылкой на данные своей бухгалтерской отчетности не принято судом, как не подтвержденное никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

В подтверждение требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.12.2011 по 06.06.2013 в сумме 68 401 руб. 64 коп., истец представил счет, акты оказанных услуг, квитанции, платежные поручения ответчика за период с ноября 2011 года по май 2013 года. Расчет неустойки ответчиком в отзывах не оспаривался, возражений относительно неустойки в отзывах не содержится.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанным ему истцом услуг исполнил ненадлежащим образом - с нарушением срока, установленного в договоре от 01.11.2011, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Самостоятельных доводов относительно начисления неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Ответчик в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (представленное извещение от 05.12.2013 и кассовый чек от 05.12.2012 являются копиями), следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Энерджи-Спорт" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-24005/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116658007135, ИНН 6658381596) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Д.Ю. Гладких