Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-388/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А20-1772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2013 по делу А20-1772/2013 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18, ИНН: 0711027218, ОГРН: 1020700739344)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт"

о признании недействительным и отмене приказа от 18.01.2013 N 06, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 26.12.2013 N НЮ-10/347 Егорова Э.К.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене приказа от 18.01.2013 N 06, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения общества из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на по позиции: услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования (ОКВЭД 63-21-1 - услуги вспомогательные для железнодорожного транспорта, подраздел КА - операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг) в географических границах Кабардино-Балкарской Республики (станции: Солдатская, Шарданово, Прохладная, Котляревская, Муртазово, Докшукино, Нальчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт" (далее - третье лицо, ООО "АлкоСтандарт").

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила проведения анализа управлением нарушены. Состояние конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не установлено. Услуги по предоставлению и эксплуатации путей необщего пользования оказывает не только общество, но и иные организации.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из него выводы о том, что основанием для проведения проверки является аналитический отчет, и о том, что деятельность по уборке вагонов относится к деятельности субъектов естественных монополий. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правила подготовки аналитического отчета нарушены. Такого основания для проведения анализа как заявление ООО "Алко-Стандарт" закон не предусматривает. Общество не является субъектом естественных монополий на рынке услуг по подаче и уборке вагонов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества просил изменить мотивировочную часть решения.

Управление о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, в качестве основного вида деятельности указана деятельность магистрального железнодорожного транспорта, а также в виде дополнительного вида деятельности заявлена прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 63.21.1).

15.10.2011 в управление поступило заявление ООО "Алко-Стандарт" на действия общества по установлению в договоре платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащем обществу.

Антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути, по результатам которого подготовлен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования от 17.01.2013.

На основании данных анализа от 17.01.2013 приказом антимонопольного органа от 18.01.2013 N 06 общество в лице Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта по позиции: услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и подаче (уборке) вагонов на путях необщего пользования (ОКВЭД 63.21.1 - услуги вспомогательные для железнодорожного транспорта, подраздел КА - операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг), в географических границах Кабардино-Балкарской Республики (станции: Солдатская, Шарданово, Прохладная, Котляревская, Муртазово, Докшукино, Нальчик).

Считая, что Приказ управления является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила).

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок).

На основании пункта 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

В силу пунктов 1 и 3 Порядка антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 Утвержден "Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством", согласно подпунктам "а" - "в" пункта 4 которого дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования включают в себя выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами.

Как указано в пункте 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Общество, не оспаривая резолютивную часть решения, указывает, что суд первой инстанции неправильно сослался в судебном акте на составление управлением аналитического отчета от 17.01.2013 на страницах 4,6 и 8 решения.

Между тем, как видно из текста решения, на странице 6 и 8 решения судом первой инстанции цитируются нормы права, а именно пункты 8 и пункты 13 Правил, которые устанавливают порядок включения хозяйствующего субъекта в реестр.

Приведение в решении норм права не является правовыми выводами суда, на что указывает общество. Суд первой инстанции, приводя пункты 8 и 13 Правил, имел своей целью указать правильный порядок включения общества в Реестр, который управлением соблюден не был, что и повлекло признание недействительным его Приказа.

Следовательно, цитирование судом первой инстанции норм права, которыми руководствовался суд при решении вопроса о правомерности вынесения Приказа, не повлекло за собой нарушение прав общества. Кроме того, данное требование является обязательным к содержанию решения в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества в части неправильного указания судом первой инстанции на странице 4 (абзац 3) о составлении управлением аналитического отчета от 17.01.2013, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что основанием для вынесения Приказа в отношении общества явился анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования (т. 3, л.д. 121-124).

Суд первой инстанции, указывая на проведение антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды, руководствовался представленными материалами дела и излагал фактические обстоятельства, но не делал выводы относительно проведения управлением анализа.

На наличие анализа от 17.01.2013 в материалах дела суд указал на 4 странице решения, однако при рассмотрении вопроса о правильности составления анализа и вынесении Приказа на странице 5 (абзац 3) суд первой инстанции делает вывод о непроведении управлением анализа, что имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не имеет права не излагать факты (проведение анализа), которые являются объективными, вместе с тем, он правомочен их оценивать с точки зрения правильности применения закона (делать выводы о нарушении Порядка управлением).

Несоответствие порядка проведенного управлением анализа нормам закона не является основанием для признания факта его проведения отсутствующим.

Таким образом, ссылки общества на то, что суд первой инстанции неправильно указал на проведение антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды, являются необоснованными.

В части указаний апеллянтом на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что деятельность по подаче и уборке вагонов отнесена к деятельности субъектов естественных монополий (абзац 1 на странице 11), суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества являются несостоятельными.

В решении суд первой инстанции процитировал пункт 8 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, которым утвержден "Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством" (далее - Перечень).

Данный нормативный акт издан органом исполнительной власти в отношении субъектом естественных монополий с целью государственного регулирования цен на услуги данных субъектов.

Услуги по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования также включены в вышеуказанный перечень, и, следовательно, оказываются специальными субъектами, деятельность которых регулируется перечнем.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что услуги по уборке и подаче вагонов входят в состав услуг, которые предоставляются субъектами естественных монополий, не делал вывод о том, что данную деятельность осуществляет общество.

Напротив, суд в решении указал, что аналогичные услуги на территории Кабардино-Балкарской Республики осуществляют и иные организации, что также явилось основанием к отмене ненормативного акта антимонопольного органа.

Абзац, исключить который просит общество, не содержит в себе оценку хозяйственной деятельности общества, его специального правового статуса, а всего лишь является результатом толкования судом первой инстанции пункта 8 Перечня. Таким образом, данный абзац не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении иного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не содержит в себе такие правильные фактические обстоятельства, которые могли бы иметь значение при рассмотрении других дел, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2013 по делу А20-1772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников