Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 02АП-11887/13

г. Киров

12 марта 2014 г.

Дело N А29-9360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-9360/2012 (З-56129/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техком" Новиньковой Натальи Сергеевны

к Мазепе Тамаре Федоровне, Мазепе Роману Ивановичу

о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг N N 2, 3, 4 от 13.08.2012, N 2 от 17.09.2012, N 2/03 от 01.03.2013 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техком" (далее ООО "Техком", должник) Новиньковой Натальи Сергеевны (далее конкурсный управляющий Новинькова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Мазепе Тамаре Федоровне, Мазепе Роману Ивановичу (далее Мазепа Т.Ф., Мазепа Р.И., ответчики) о признании недействительными сделок должника - договоров на оказание юридических услуг N N 2, 3, 4 от 13.08.2012, N 2 от 17.09.2012, N 2/03 от 01.03.2013, N 1/12 от 01.12.2012, заключенных должником с Мазепой Т.Ф., Мазепой Р.И., и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новинькова Н.С. уточнила требования, заявила отказ от требования о применении последствий недействительности договора на оказание юридических услуг N 1/12 от 01.12.2012, заключенного должником с Мазепой Т.Ф.; просила признать на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) договоры на оказание юридических услуг NN 2, 3, 4 от 13.08.2012, N 2 от 17.09.2012, N 2/03 от 01.03.2013, заключенные должником с Мазепой Р.И., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мазепы Р.И. 83638 руб. 95 коп. в конкурсную массу должника (л.д. 54).

Определением от 28.10.2013 суд принял отказ конкурсного управляющего Новиньковой Н.С. от заявления в части применения последствий ничтожности договора на оказание юридических услуг N 1/12 от 01.12.2012, заключенного должником с Мазепой Т.Ф. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техком" в данной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего Новиньковой Н.С. удовлетворено частично. Договоры на оказание юридических услуг NN 2, 3, 4 от 13.08.2012, N 2 от 17.09.2012, N 2/03 от 01.03.2013, заключенные между ООО "Техком" с Мазепой Р.И., признаны недействительными. В удовлетворении заявления в остальной части и в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мазепы Р.И. денежных средств в размере 83638 руб. 95 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Новинькова Н.С., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (уточненной), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос о взыскании с Мазепы Р.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 27874 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права; отказ в части взыскания с Мазепы Р.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 27874 руб. 88 коп. (размер равноценного встречного исполнения по договорам N N 2, 3 от 13.08.2012, N 2/03 от 01.03.2013, признанными недействительными) считает необоснованным; указывает на перечисление обществом денежных средств ответчику во исполнение оспариваемых договоров в общей сумме 39464 руб. 88 коп.; в этой связи полагает необходимым применение последствий недействительности сделок.

Мазепа Р.И. в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Техком" в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой заявителем части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда в части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО "Техком" (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "Поляр-Урал-Разработка" за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО "Поляр-Урал-Разработка"; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы, иски); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 % от цены искового заявления на момент подачи искового заявления.

13.08.2012 между ООО "Техком" (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание юридических услуг (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "Светлана" за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО "Светлана"; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы, иски); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 % от цены искового заявления на момент подачи искового заявления.

13.08.2012 между ООО "Техком" (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор N 4 на оказание юридических услуг (л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "Обувь" за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО "Обувь"; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы, иски); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 % от цены искового заявления на момент подачи искового заявления.

17.09.2012 между ООО "Техком" (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг (л.д. 17-18), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по досудебному урегулированию спора между заказчиком и ООО "Обувь" за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО "Обувь"; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора).

01.03.2013 между ООО "Техком" (заказчик) и Мазепой Р.И. (исполнитель) заключен договор N 2/03 на оказание юридических услуг (л.д. 17-18), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: дать юридическую консультацию по существу вопроса, подготовить апелляционную жалобу на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N 2-179/2013, подготовить ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.В частности, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в рамках, взятых на себя обязательств (письма, заявления, ответы, иски, жалобы); консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 % от суммы, взысканной по решению Интинского городского суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N 2-179/2013.

В соответствии с актом от 18.10.2012 стоимость оказанных по договору N 2 от 17.09.2012 услуг составила 5747 руб. 00 коп. (л.д. 23).

В соответствии с актом от 18.01.2013 стоимость оказанных по договору N 4 от 13.08.2012 услуг составила 8282 руб. 16 коп. (л.д. 24).

В соответствии с актом от 25.01.2013 стоимость оказанных по договору N 2 от 13.08.2012 услуг составила 22646 руб. 92 коп. (л.д. 25).

В соответствии с актом от 25.01.2013 стоимость оказанных по договору N 3 от 13.08.2012 услуг составила 17649 руб. 37 коп. (л.д. 26).

В соответствии с актом от 01.03.2013 стоимость оказанных по договору N 2/03 от 01.03.2012 услуг составила 25502 руб. 50 коп. (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 в отношении ООО "Техком" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим назначена Новинькова Н.С.

Решением суда от 31.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Новинькова Н.С.

Полагая, что договоры на оказание юридических услуг N N 2, 3, 4 от 13.08.2012, N 2 от 17.09.2012, N 2/03 от 01.03.2013 являются недействительными сделками ввиду того, что заключены по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Как усматривается из материалов дела, договоры N N 2, 3, 4 от 13.08.2012, N 2 от 17.09.2012, N 2/03 от 01.03.2013 заключены в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, изучив представленные в обоснование заявленного иска доказательства, в том числе выписку из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, сведения о стоимости юридических услуг, предоставляемых на территории города Сыктывкара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоразмерности цены услуг, указанных в договорах на оказание юридических услуг NN 2, 3 от 13.08.2012, N 2/03 от 01.03.2013, их рыночной стоимости.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт заключения данных договоров в период подозрительности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания поименованных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделками договоров N 4 от 13.08.2012, N 2 от 17.09.2012, суд исходил из недоказанности факта явной несоразмерности цены услуг, указанных в упомянутых договорах, их рыночной стоимости.

Данные выводы арбитражного суда сторонами не оспариваются.

Конкурсным управляющим ООО "Техком" Новиньковой Н.С. оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договоров на оказание юридических услуг N N 2, 3 от 13.08.2012, N 2/03 от 01.03.2013 ввиду отсутствия доказательств исполнения оспариваемых сделок должником.

В обоснование доводов о проведении расчетов по договорам на оказание юридических услуг N N 2, 3 от 13.08.2012, N 2/03 от 01.03.2013 Новинькова Н.С. представила апелляционному суду платежные документы (платежные поручения, банковские ордеры) об оплате оказанных Мазепой Р.И. услуг.

Так, согласно платежному поручению N 327 от 29.01.2013 Мазепе Р.И. за оказанные последним услуги по договору на оказание юридических услуг N 2 от 13.08.2012 оплачено 19702 руб. 92 коп. Стоимость выполнения услуг по данному договору составила 22646 руб. 92 коп. (акт выполненных работ от 25.01.2013).

Платежным поручением N 326 от 29.01.2013 Мазепе Р.И. произведена оплата оказанных последним услуг по договору на оказание юридических услуг N 3 от 13.08.2012 в сумме 15355 руб. 37 коп. Стоимость выполнения услуг по данному договору составила 17649 руб. 37 коп. (акт выполненных работ от 25.01.2013).

По банковским ордерам N 9 от 05.04.2013, N 9 от 08.04.2013, N 9 от 09.04.2013, N 9 от 10.04.2013 Мазепой Р.И. получено от ООО "Техком" 4406 руб. 59 коп. в счет оплаты по договору N 2/03 от 01.03.2013. Стоимость выполнения услуг по данному договору составила 25502 руб. 50 коп. (акт выполненных работ от 01.03.2013).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о стоимости юридических услуг, предоставляемых на территории г. Сыктывкара, в том числе выписке из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, апелляционный суд установил, что средняя стоимость услуг по договорам NN 2, 3 от 13.08.2012 составит 10000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнялись какие-либо особо сложные работы, обосновывающие более высокую цену по указанным договорам.

Таким образом с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения договоров и объема оказанных исполнителем услуг апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мазепы Р.И. в конкурсную массу должника 15058 руб. 29 коп. (9702 руб. 92 коп - по договору N 2 от 13.08.2012 и 5355 руб. 37 коп. - по договору N 3 от 13.08.2012).

Принимая во внимание сумму оплаты (4406 руб. 59 коп.) по договору оказания юридических услуг N 2/03 от 01.03.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий недействительности договора ввиду отсутствия неравноценности полученного встречного исполнения.

Доводы ответчика о необходимости применением положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно отсутствует добросовестность со стороны Мазепы Р.И. по получению спорной суммы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда от 28.10.2013 подлежит отмене в части ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-9360/2012 (З-56129/2013) отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В данной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Мазепы Романа Ивановича (Республика Коми, г.Инта) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН: 1081104000339, Республика Коми, г.Сыктывкар) денежные средства в размере 15058 руб. 29 коп.

Взыскать с Мазепы Романа Ивановича (Республика Коми, г.Инта) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН: 1081104000339, Республика Коми, г.Сыктывкар) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов