Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-256/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-8436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невтекс" на решение от 28.11.2013 по делу N А63-8436/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071,

к обществу с ограниченной ответственностью "Невтекс", г. Невинномысск, ОГРН 1022603626121, ИНН 2631021060,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, Гасанова Мусалава Муртазалиевича, г. Москва, Прошина Александра Владимировича, г. Невинномысск, Гончаровой Натальи Викторовны, г. Невинномысск, Сиптульного Сергея Александровича, г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия", г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью "Иван Да Марья", г. Невинномысск, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невинномысский институт экономики, управления и права", г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью "Блеск", г. Невинномысск,

о взыскании 837 306 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.03.2001 по 04.12.2012,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Невтекс" - Наумовой Н.М. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невтекс" (далее - общество) о взыскании 837 306 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Невинномысска, Гасанов М.М., Прошин А.В., Гончарова Н.В., Сиптульного С.А., общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия", общество с ограниченной ответственностью "Иван Да Марья", негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Невинномысский институт экономики, управления и права", и общество с ограниченной ответственностью "Блеск".

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 427 650 рублей 76 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.08.2010 по 04.12.2012. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 085 рублей 25 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участков на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд применил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы общество указывает, что фактически использовало земельный участок меньшей площадью, чем предусмотрено договором аренды. В спорный период общество уплачивало земельный налог, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Комитет в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления площади фактически используемого земельного участка и отложении судебного разбирательства по делу для представления соответствующих доказательств.

Ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и невозможность обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции обществом не обоснована.

Общество также не привело уважительных причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2000 N 29 и N 30 общество приобрело у АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика" нежилые помещения: административное (литера "А"), кадастровый номер 26:16:000000:0000:12458/185:1001А, общеполезной площадью 744,5 кв.м, 1 этаж - номера по плану 78, 79, 80, 81, 82; 2 этаж - номера по плану с 99 по 134 включительно (в собственность), административное (литера "А"), кадастровый номер 26:16:000000:0000:12458/185:1001А, общеполезной площадью 42,2 кв.м, 2 этаж - номера по плану 96 (общей площадью 36,1 кв.м), 94 (общей площадью 1,4 кв.м), 93 (общей площадью 4,7 кв.м), лестничный марш (в долевую собственность, по У доли).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска от 02.09.2004 N 2-1498/24/491/04 за обществом признано право долевой собственности (1/7 доли в праве) на нежилое помещение на первом этаже здания (литера "А") общей площадью 197,4 кв.м (вход, помещения NN 103, 114, 114 "а"), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2001 серии АВ 26 N 097555, от 21.03.2005 серии 26-АА N 032017, от 01.03.2007 серии 26-АБ N 324174.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.11.2012 N 26/501/12318366, земельный участок площадью 19 942 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, с разрешенным видом использования "под учреждением образования, промышленными объектами, объектами торговли", поставлен на кадастровый учет 01.02.2006 с присвоением кадастрового номера 26:16:050221:49.

Во исполнение постановлений главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603 "Об утверждении проекта границ и передаче в аренду земельного участка по ул. 3. Космодемьянской, 1", от 22.04.2005 N 644 "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. З. Космодемьянской, 1 и внесении изменений в постановление главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603", от 26.01.2006 N 92 "О внесении изменения в постановление главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603" комитет и общество с ограниченной ответственностью "Невпласт", Бутенко М.Я., Ламбрехт В.Е., Шульцас Г.А. заключили договор аренды от 03.04.2006 N 117 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, площадью 19 942 кв.м, для производственной деятельности. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2009.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 05.12.2012 N 3529 "О внесении изменения в пункт 2 постановления главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603, заявления общества, дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 8 общество вступило в договор аренды от 03.04.2006 N 117 с 05.12.2012.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 14.12.2012 N 8, площадь земельного участка, приходящегося на общество (исходя из соотношения площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания), равна 1 670,33 кв.м.

В претензии от 02.07.2013 N 4091/27 комитет предложил обществу погасить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 27.01.2001 по 04.12.2012 в размере 837 306 рублей 19 копеек.

В связи с непогашением обществом задолженности в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта такого обогащения ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком; размер обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав), за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что общество не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о наличии у общества права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка обществу на праве аренды в период с 27.01.2001 по 04.12.2012 материалы дела не содержат.

За обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 27.03.2001 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Факт использования обществом в спорный период земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости подтверждается актом проверки от 02.03.2012 N 43 и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически обществом используется земельный участок площадью 1 670,33 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1. Площадь земельного участка определена пропорционально доле общества в праве собственности на здание и исчислена как соотношение площади помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, к общей площади здания: 793,76 х 19 942 : 9 476,7 = 1 670,33 кв.м, где 793,76 кв.м площадь помещений, принадлежащих обществу, 19 942 кв.м площадь земельного участка под зданием, 9 476,7 кв.м общая площадь объекта недвижимости.

Ссылка общества на то, что оно фактически использует в производственной деятельности земельный участок площадью 452,5 кв. м (337,53 + 55,0 + 60,0 = 452,5 кв.м, где 337,53 кв.м площадь занимаемого земельного участка под зданием, приходящаяся на долю общества, 55,0 кв.м площадь, необходимая для обслуживания здания по периметру, 60,0 кв.м площадь земельного участка, необходимая для парковки транспорта), остальная площадь земельного участка является сквером и в производственной деятельности предприятия не используется со ссылкой на акт обследования (осмотра) от 20.11.2013, подготовленный специалистом-экспертом "Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" автономной некоммерческой организации "Центр Права", согласно которому площадь общества составляет 337,53 кв.м (исходя из площади застройки здания), и справку Невинномысского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" от 12.11.2013 N 815, согласно которой площадь здания (литера "А") составляет 9 432,9 кв.м, площадь застройки 4 013,4 кв.м, этажность здания 7 этажей, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Сведения об объекте капитального строительства, представленные Невинномысским филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация" от 12.11.2013, содержат информацию по состоянию на 12.11.2013, и она отличается от той площади здания, из которой исходили стороны, подписывая договор аренды в 2012 году, а также информации Невинномысского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация", предоставленной ранее - 9 476,7 кв.м.

Размер площади здания в спорный период, из которого стороны исходили при подписании договора аренды, документально не опровергнут.

Поскольку при подготовке акта обследования (осмотра) от 20.11.2013 использовались сведения об объекте капитального строительства, предоставленные Невинномысским филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация" 12.11.2013, указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Довод общества об использовании им площади земельного участка, равной 452,5 кв.м, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при определении платы за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество имеет в собственности нежилые помещения площадью 793,76 кв.м, являющиеся частью здания (литера "А"), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, в котором имеют помещения иных лиц. Здание (литера "А") расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:49, площадью 19 942 кв.м. Границы земельного участка определены, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 01.02.2006, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.11.2012. Земельный участок отведен для использования под единый объект недвижимости - нежилое здание (литера "А") в установленном законом порядке в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Такой участок, исходя из положений пункта 1 статьи 6, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлениями главы города Невинномысска Ставропольского края от 16.12.2004 N 1603 "Об утверждении проекта границ и передаче в аренду земельного участка по ул. 3. Космодемьянской, 1", от 22.04.2005 N 644 "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. 3. Космодемьянской, 1 и внесении изменений в постановление главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603", от 26.01.2006 N 92 "О внесении изменения в постановление главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603" вышеназванный земельный участок был предоставлен собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, для производственной деятельности.

Договор аренды от 03.04.2006 N 117 со множественностью лиц на стороне арендатора заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке (пункт 10.6 указанного договора).

Как верно указал суд первой инстанции, вступая в 2012 году в названный договор и подписывая дополнительное соглашение от 14.12.2012 N 8 к договору, ответчик подтвердил размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в здании.

При этом арендаторы (собственники помещений в здании) в установленном законом порядке вправе ставить вопрос об уменьшении площади земельного участка, необходимого для использования здания, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества, исходя из общей площади земельного участка и пропорционально размеру площади принадлежащих обществу помещений, с учетом его доли в площади здания, расположенного на указанном земельном участке (19 942 х 793,76 / 9476,7 = 1 670,33 кв.м).

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П).

Комитет произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Согласно представленному комитетом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 27.03.2001 по 04.12.2012 составил 837 306 рублей 19 копеек.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно взыскал с общества неосновательное обогащение в размере 427 650 рублей 76 копеек за период с 02.08.2010 по 04.12.2012 (за период, не превышающий трех лет, до момента предъявления иска - 02.08.2013).

Размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 19 942 кв. м с кадастровым номером 26:16:050221:49 определен судом первой инстанции следующим образом: в период с 02.08.2010 по 31.12.2010 будет составлять 69 182 рубля 05 копеек ((8 288,18 х 1 670,33 х 1,2%) : 365 х 152); в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 будет составлять 166 127 рублей 95 копеек (8 288,18 х 1 670,33 х 1,2%); в период с 01.01.2012 по 04.12.2012 будет составлять 192 340 рублей 76 копеек ((8 288,18 х 1 670,33 х 1,5%) : 366 х 339), где 8288,18 - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; 1 670,33 - площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика; 1,2% и 1,5% - базовый размер арендной платы. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в в указанном размере общество в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 427 650 рублей 76 копеек за период с 02.08.2010 по 04.12.2012.

Довод общества о том, что в спорный период оно уплачивало земельный налог, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом.

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 1). Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора зачет излишне уплаченного земельного налога не может быть произведен в счет неналогового платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу N А63-947/2013. Общество не лишено права разрешить вопрос об уплаченном земельном налоге в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу N А63-8436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов