Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1332/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-49131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Трошин А.В. - доверенность от 23.07.2013

от ответчика (должника): предст. Овчарова А.И. - доверенность от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2014) общества с ограниченной ответственностью "ССМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-49131/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ССМ СТРОЙ"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 89

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ-СТРОЙ (ОГРН 1107847390606; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп.1, лит.А, пом. 6н; далее - ООО "ССМ СТРОЙ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 16.07.2013 N 89, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ССМ СТРОЙ" просит решение суда от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что заявитель фактически дважды был привлечен к административной ответственности, поскольку Общество было также привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2013 N ГСН13/360 Комитетом была проведена документарная и выездная проверка ООО "СК "Навис" с целью проверки обращения Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" о нарушении градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилой квартал "Щегловская усадьба".

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки N 5/13 АН от 25.06.2013, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243 (собственником которого является ООО "СК Навис") производится строительство многоквартирных жилых домов. На объекте выполняются работы по строительству четырех корпусов А1, Б1, В1 и Г1. По корпусу А1 выполнен фундамент ленточный, стены подвала из бетонных блоков ФБС, перекрытие над подвалом, кладка стен из газобетонных блоков 4-х этажей и начат монтаж кровли; на корпусе Б1 выполнены фундаменты, стены и перекрытие подвала, завершена кладка стен 4-го этажа; на корпусе В1 выполнены ленточные фундаменты первой секции; на корпусе Г1 проводятся разбивочные геодезические и земляные работы. Заказчиком строительных работ является ООО "СК "Навис". Проектная документация разработана проектной организацией ООО "Проектное бюро "Шаг". Работы на объекте проводит подрядчик ООО "ССМ СТРОЙ". Работы выполняются при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений").

По факту выявленных нарушений требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (проведение работ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) уполномоченным должностным лицом Комитета 02.07.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2013 N 89 ООО "ССМ СТРОЙ" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Статьей 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1).

При этом, согласно части 3 статьи 38 Технического регламента оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям данного Технического регламента и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

Как установлено административным органом и судом, строительство четырех корпусов многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243 осуществлялось на момент проведения проверки в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что является нарушением требований статьи 49 ГрК РФ, статьей 38, 39 Технического регламента и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов).

Доводы заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что именно ООО "ССМ Строй" является лицом, осуществляющим строительство на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела административным органом представлен договор подряда от 28.06.2012 N 28/06-12 (л.д.119-122) между ООО "ССМ СТРОЙ" (подрядчик) и ЖСК "Щегловская усадьба" (заказчик), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента, внешних и внутренних стен, перекрытий, лестничных маршей, вентблоков, кровли на объеме строительства по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли "Щеглово" (блок А1, Б1, В1, Г1). Комитетом также представлена в материалы дела копия журнала работ по строительству трех малоэтажных многоквартирных домов, в котором отражено, что лицом, осуществляющим строительство на объекте, является ООО "ССМ СТРОЙ" (л.д.128-131). Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении (в том числе и при составлении 02.07.2013 протокола об административном правонарушении) Обществом (его законным представителем) не оспаривалось, что работы по строительству многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243 осуществляются ООО "ССМ СТРОЙ".

Учитывая изложенное, ООО "ССМ СТРОЙ" является в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ и Технического регламента либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Комитет обращением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о нарушении градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилой квартал "Щегловская усадьба" на основании распоряжения от 07.06.2013 N ГСН13/360 Комитетом была проведена документальная и выездная проверка в отношении ООО "СК "НАВИС" в соответствии с требованиями Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с особенностями проведения проверки, установленными статьей 54 ГрК РФ. Поскольку проверка проводилась не в отношении Общества, то уведомление о проведении проверки N 04-АН 13 от 10.06.2013 и распоряжение о проведении проверки N ГСН13/360 от 07.06.2013 в адрес заявителя не направлялись. Вместе с тем, как следует из акта проверки N 5/13 АН от 25.06.2013 (л.д.93), при проведении проверки присутствовал прораб Бондаренко Виталий Александрович, который являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство - ООО "ССМ СТРОЙ", что подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ N 1 (л.д.130) и приказом от 03.09.2012 N 11 (л.д.132).

В ходе проверки административным органом было выявлено, что лицом, непосредственно осуществляющим работы по строительству многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, является ООО "ССМ СТРОЙ", при этом строительство осуществляется с нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Комитета при проведении проверки в отношении ООО "СК "Невис" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.82-84), при составлении 02.07.2013 протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Львович Д.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении от 02.07.2013, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (16.07.2013 в 10 час. 00 мин.), получены законным представителем Общества под роспись (л.д.80-81).

Установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; Обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять свои пояснения и доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении (ни при составлении протокола, ни при рассмотрении материалов дела) не представило в административный орган своих письменных пояснений по факту вмененного правонарушения, возражений на протокол об административном правонарушении и каких-либо документов в обоснование своих доводов и возражений.

Постановление N 89 от 16.07.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Копия постановления N 89 от 16.07.2013 направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получена последним 29.07.2013 (л.д.23-24).

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением от 16.09.2013 N 90 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство, в то время как постановлением N 89 от 16.07.2013 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за проведение строительных работ при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (нарушение технического регламента).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ССМ СТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 89.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-49131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга