Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-2646/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-53218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Поликарпова в.В. по доверенности от 11.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2646/2014) ООО "ВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-53218/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Финтранс ГЛ"

к ООО "ВТ"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 56 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Тюшина, д.11 А, ОГРН: 1097847102693) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТ" (адрес: 127410, Москва, ул.Инженерная, д.18, корп. 2, ОГРН: 1117746494139) (далее - ответчик) 56 000 рублей задолженности по договору оказания услуг N 22/12 от 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, носят противоречивый характер, не соответствуют представленным в дела доказательствам. Также податель жалобы указывает, что исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договора перевозки, какой был заключен ответчиком и истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, указывая, в том числе, что договор заключенный сторонами является договором оказания услуг, вследствие чего подлежит применению 3-летний срок исковой давности

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 20.03.2012 между ООО "Финтранс ГЛ" (исполнитель) и ООО "ВТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в собственном/арендованном подвижном составе N 22/12 (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение трех календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть, подписать его и направить по факсу исполнителю, а при наличии возражений - направить их посредством факсимильной связи исполнителю в указанный срок.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не предоставления мотивированного отказа в подписании акта в срок, установленный в пункте 4.2, акт приемки оказанных услуг или сверки расчетов считается принятым заказчиком.

Истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов в крытых вагонах по маршруту Московская ж.д. - г.Братск Восточно-Сибирской железной дороги.

В адрес ответчика истцом были направлены: счет-фактура N 41206606 от 10.04.2012, акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) N 320794 от 10.04.2012.

Во исполнение пункта 8.2 договора истец направил ответчику претензию N 0620/4835 от 04.12.2012 с требованием об оплате задолженности (квитанция об отправке от 06.12.2013), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными, сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор заключенный сторонами, хотя и поименован как договор по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, содержит только элементы договора возмездного оказания услуг с трехгодичным сроком исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и действующего в период спорных правоотношений, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут предъявляться к перевозчикам в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Квалифицировав договор истца и ответчика как договор оказания услуг, и отклонив заявление ответчика о пропуске исковой давности по сокращенному годичному сроку, суд первой инстанции неверно, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал договор, не оценивая всю совокупность представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора, стороны исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с внутрироссийскими и международными перевозками грузов заказчика в собственном/арендованном подвижном составе.

Договор или приложения к нему не содержат никаких иных услуг, помимо связанных с перевозкой (погрузка, крепление, разгрузка перевозимого груза, контроль за продвижением вагонов от станции погрузки до станции разгрузки (раздел 2 договора, пункт 4 ПриложенияN 2 к договору).

Перечисленные обязанности не являются самостоятельными услугами, не связанными непосредственно с перевозкой груза, и указаны, в частности, в статьях 791, 796, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве содержания правоотношений по перевозке грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор не имеет отношения к перевозке грузов и к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, является необоснованным.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами (договор, включая Приложение N 2, акты оказанных транспортных услуг и счета) не содержат сведений об обязанности истца оказать услуги, не связанные с перевозкой груза. Доказательств того, что истец фактически оказал ответчику такие услуги, в деле нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Помимо подобного регулирования, частью 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договоров об организации систематических перевозок грузов. А в ситуации возложения клиентом обязанностей по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, за вознаграждение и за счет другой стороны, правоотношения подчиняются положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

Согласно разделу 4 договора, оплата должна была производиться на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Однако таких документов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по письменным заявкам заказчика.

Вместе с тем заявка на спорную перевозку в материалы дела не представлена.

ОАО "РЖД" представило дорожную ведомость (железнодорожная накладная N ЭИ516963, срок доставки 20.04.2013, перевозчик - ОАО "Российские железные дороги") (л.д. 103) в отношении вагона N 52399979, сведения о котором содержатся в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период апрель 2013 (л.д.13).

Однако, учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, считает, что в отсутствии заявок ответчика, отметок в железнодорожной ведомости и накладной сведений об ответчике, а также иных относимых доказательств в обоснование требований истца, не представляется возможным соотнести обязанность ответчика, с учетом положений договора, по удовлетворению требований истца.

При оценке доказательств в совокупности и взаимосвязи спорные обязательства сторон подпадают под действие статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего по нормам части 1 статьи 197 и части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению сокращенный - годичный - срок исковой давности. Законодатель не ставит в зависимость от субъектного положения сторон перевозки применение сокращенного срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 05.09.2013, то есть после истечения годичного срока исковой давности (перевозка 20.04.2012), о применении которого заявил ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-53218/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д.11 А, ОГРН: 1097847102693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ" (адрес: 127410, Москва, ул. Инженерная, д.18, корп. 2, ОГРН: 1117746494139) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова