Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1179/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А42-5720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1179/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 по делу N А42-5720/2013 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Филиала ОАО ""МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ФКУ "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

о взыскании 3049260,40 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31, ОГРН 1047855175785) в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (184355, Мурманская область, Кольский район, пос. Мурмаши, ул. Зеленая, д.14-А, ОГРН 1025100587918) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3049260,40 руб., из которых 2898784,35 руб. задолженность за потребленную в марте - мае 2013 года электроэнергию (мощность) по государственному контракту N 10432 от 27.06.2013, 150476,05 руб. пени.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и перерасчетом подлежащей взысканию неустойки истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 55631,35 руб. пени, исчисленных за период с 25.04.2013 по 30.07.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании пункта 5.7 контракта и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки за заявленный истцом период законно и обоснованно, так как отношения между сторонами с учетом пункта 9.1 государственного контракта должны рассматриваться как договорные, начиная с 01.03.2013, то есть на протяжении всего периода согласования государственного контракта ответчик обязан был оплачивать фактически потребленную энергию. Требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом на основании пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Учреждения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ФКУ "ИК 16 УФСИН России по Мурманской области" (потребитель) заключен государственный контракт от 27.06.2013 N 10432, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - Контракт) (л.д.18-28).

Согласно пункту 5.7 Контракта в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Пунктом 9.1 Контракта стороны согласовали его вступление в силу с момента подписания, указали на его применение к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2013, и действие до 31.12.2013. Время и дата начала исполнения обязательств по договору 00 час.00 мин. 01.03.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проект государственного контракта N 10432 на 2013 год направлен истцом ответчику и получен последним 13.03.2013, что подтверждается входящим штампом и росписью его представителя на сопроводительном письме от N44-2-11-4/1 от 06.02.2013 (л.д.78).

02.04.2013 истец получил от ответчика протокол согласования разногласий к Контракту (л.д.85-93).

29.05.2013 ответчик получил от истца с сопроводительным письмом от 21.05.2013 N 44-11/1264 протокол урегулирования разногласий к Контракту N 10432 (л.д.94-100).

Из апелляционной жалобы следует, что сторонами было принято решение о подготовке нового проекта Контракта с учетом всех урегулированных разногласий.

Протокол разногласий к Контракту от 27.06.2013 N 10432 был подписан сторонами 18.07.2013 (л.д.79-84).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) государственный контракт заключен сторонами с момента согласования разногласий в протоколе от 18.07.2013.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 5.7 Контракта за нарушение сроков по оплате принятой и потребленной тепловой энергии на потребителя возложена обязанность по уплате пени.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел положение части 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что протокол разногласий к государственному контракту от 27.06.2013 N 10432 был подписан сторонами 18.07.2013, то есть Контракт с учетом его пункта 9.1 считается заключенным и вступает в силу с 18.07.2013.

Довод истца об обоснованности взыскания неустойки за период с 25.04.2013 по 30.07.2013 на основании пункта 9.1 Контракта был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, достижение сторонами соглашения о применении условий договора к их отношениям, сложившимся до заключения договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла у ответчика ранее заключения договора.

Согласно указанной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, а свидетельствует о согласии в данном случае потребителя оплатить фактически потребленную им электроэнергию за период с 01.03.2013 до заключения договора 18.07.2013.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имелись лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Общества о взыскании неустойки за период с 25.04.2013 по 30.07.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года по делу N А42-5720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева