Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1658/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-26265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансагросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-26265/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Трансагросервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трансагросервис" (далее - ОАО "Трансагросервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 13-93-089-ЭП-6-2 от 21.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Трансагросервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий либо загрязнения окружающей среды, т.е. угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Выявленные в ходе проверки нарушения обществом устранены. Акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа не могут служить доказательствами по административному делу, поскольку отбор проб производился с нарушениями. На момент проведения проверки у общества имелся согласованный Порядок осуществления производственного контроля. Примененная мера административного воздействия в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Трансагросервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом управления.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 22.04.2013 N 01-04-19/75 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 24.05.2013 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Трансагросервис" требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-4 классов опасности. Общество вело хозяйственную деятельность в отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с управлением. Обществом не обеспечиваются условия безопасного временного накопления отходов.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 24.05.2013 N 13-93-089-П-1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 13-93-089-ЭП-6.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 13-93-089-ЭП-6-2 от 21.06.2013 ОАО "Трансагросервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В ходе проведенной в отношении ОАО "Трансагросервис" проверки установлено, что в процессе деятельности заявителя образуются отходы 1-4 классов опасности: отходы (мусор) от уборки территории, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, водно-жировая эмульсия, содержащая животные и растительные жировые продукты, относящаяся к 4 классу опасности согласно протоколу качественного химического анализа ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 04.06.2013 N 483.

При этом паспорта и материалы, подтверждающие отнесение к конкретному классу опасности вышеуказанных отходов, ОАО "Трансагросервис" на момент проведения проверки не представлены. Общество вело хозяйственную деятельность в отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В ходе проверки также установлено, что общество не обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

В нарушение СанПиН 2.1.7.1322-03 в открытых контейнерах, не оборудованных крышками или навесом, размещаются отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный; отходы (мусор) от уборки территории предприятия.

На территории ОАО "Трансагросервис" установлено складирование бытовых отходов: отходы картона и бумаги, резиновые изделия, бой стекла, древесные отходы, отработанные покрышки.

Возле входа в столовую установлен рукомойник общего пользования, сток рукомойника не оборудован должным образом, и слив хозяйственно-бытовых стоков (использованной воды) происходит непосредственно на почвенный покров.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа не могут служить доказательствами по административному делу, поскольку отбор проб производился с нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт образования в процессе хозяйственной деятельности общества отходов 1-4 классов опасности и нарушения обществом природоохранного законодательства при обращении с данными отходами подтверждается составленным по итогам проверки актом от 24.05.2013 N 13-93-089-П-1, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 N 13-93-089-ЭП-6 (т. 1 л.д. 50-55, 100-110).

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 13-93-089-ЭП-6 составлен и оспариваемое постановление N 13-93-089-ЭП-6-2 от 21.06.2013 вынесено в присутствии представителя ОАО "Трансагросервис" Сергеева С.В. по доверенности от 15.05.2012 N 08 (т. 1 л.д. 43-48, 50-55).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, не принимается судебной коллегией в качестве основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-26265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко