г. Томск |
|
12 марта 2014 г. |
Дело N А45-17859/2013 |
Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 г. N А45-17859/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС"
к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг
УСТАНОВИЛ:
Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 г. N А45-17859/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" о взыскании задолженности по договору оказания услуг
Определением апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, о чем составлен акт Арбитражным судом Новосибирской области 27.01.2014 г. при сверке документов составлен акт об отсутствии документов или других вложений.
Копия определения суда от 10.02.2014 направлена по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, промплощадка Новосибирского электродного завода (согласно выписке из ЕГРЮЛ и указанного подателем в апелляционной жалобе), полученное 13.02.2014 г. (отметка в почтовом уведомлении о вручении).
Кроме того, информация о принятом определении 11.02.2014 г. размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения не позднее 07 марта 2014 г.
Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 г. по делу N А45-17859/2013 возвратить заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.
Судья |
Н.А.Усанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-17859/2013
Истец: ООО "ТЕХСЕРВИС"
Ответчик: ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"