Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-403/14

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А33-13294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Россихина Е.В., представителя по доверенности N 889/13 от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-13294/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2461213325, ОГРН 1112468026109, далее - ООО "УК "Павловский дворик") о взыскании 85 385 рублей 83 копеек задолженности, 4789 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом при расчете задолженности необоснованно применены тарифы без налога на добавленную стоимость, в связи с чем применение истцом и ответчиком различных формул при расчете начислений за услуги холодного водоснабжения и стоки привело к разногласиям по сумме задолженности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасКом" и ООО "УК "Павловский дворик" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод загрязняющих веществ от 12.10.2012 N 25/02603, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы коммунального водопровода и приему сточных вод в коммунальную канализацию и оплате оказанных услуг абонентом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или уполномоченному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом". При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяется, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений.

Как следует из пункта 5.4 договора, объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливаются равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы коммунального водоснабжения. Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с ООО "КрасКом" балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом в пятидневный срок с момента получения счета-фактуры, на расчетный счет ООО "КрасКом".

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в марте - августе, декабре 2012 года, в январе - феврале 2013 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод загрязняющих веществ.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составила 85 385 рублей 83 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в марте - августе, декабре 2012 года, в январе-феврале 2013 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды и приема сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку и использование холодной воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и прием сточных вод подтверждается счетами - фактурами, ведомостями начисления по водоснабжению и водоотведения и не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, объем водоснабжения и водопотребления с марта 2012 года по февраль 2013 года определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности необоснованно применены тарифы без НДС, в связи с чем применение истцом и ответчиком различных формул при расчете начислений за услуги холодного водоснабжения и стоки привело к разногласиям по сумме задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при определении стоимости услуг ответчик применяет налоговую ставку по НДС (18 %) к тарифу, а не к стоимости товара (услуги), как предусмотрено статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в 4789 рублей 86 копеек, исходя суммы задолженности 85 385 рублей 83 копеек, периода просрочки с 20.01.2013 по 18.10.2013, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период начисления процентов, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-13294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай