Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-1217/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А66-12619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Филимонова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года по делу N А66-12619/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Роман Игоревич (ОГРНИП 309715432300040) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (ОГРН 1066914026300; далее - ООО "Ржевхлебопродукт", общество) о взыскании с ответчика в рамках договора от 26.03.2013 N 74 задолженности 2 718 701 руб. 50 коп., в том числе: 2 694 451 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 24 250 руб. неустойки за период с 09.09.2013 по 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года по делу N А66-12619/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ржевхлебопродукт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные товарные накладные не содержат указания на договор, в рамках которого поставлен товар. Указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также на допущение судом первой инстанции опечатки в названии общества.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Р.И. в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Филимонов Р.И. (далее - поставщик) и ООО "Ржевхлебопродукт" (далее - покупатель) 26.03.2013 заключили договоры поставки N 74 и N 94.

Согласно условиям данных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно муку ржаную обдирную хлебопекарную в ассортименте, количестве и сроках, установленных дополнительным соглашением.

В силу пункта 3.1. договоров оплата товара производится на основании счетов-фактур по факту поступления товара к покупателю за каждую согласованную партию путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней.

В пункте 5.2 договоров стороны также предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом во исполнение условий договора от 26.03.2013 N 74 по товарным накладным от 22.07.2013 N 279 на сумму 187 812 руб., от 22.07.2013 N 281 на сумму 197 964 руб., от 22.07.2013 N 282 на сумму 188 235 руб., от 22.07.2013 N 283 на сумму 188 235 руб., от 23.07.2013 N 287 на сумму 209 250 руб., от 23.07.2013 N 288 на сумму 209 250 руб., от 25.07.2013 N 292 на сумму 188 235 руб., от 29.07.2013 N 296 на сумму 211 923 руб., от 29.07.2013 N 297 на сумму 197 118 руб., от 31.07.2013 N 298 на сумму 188 235 руб., от 29.07.2013 N 299 на сумму 188 235 руб., от 31.07.2013 N 302 на сумму 188 235 руб., от 01.08.2013 N 303 на сумму 188 235 руб., от 01.08.2013 N 305 на сумму 188 235 руб., поставлен товар, всего на общую сумму 2 719 197 руб.

Покупатель принял указанный товар, замечаний по качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Во исполнение своих обязательств ООО "Ржевхлебопродукт" произвело частичную оплату поставленной продукции на сумму 24 745 руб. 50 коп., таким образом, задолженность составила 2 694 451 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара Филимоновым Р.И. в адрес ООО "Ржевхлебопродукт" направлена претензия от 06.09.2013 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая получена обществом 06.09.2013, о чем имеется входящая отметка.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Филимонова Р.И. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, а также неустойки за период с 09.09.2013 по 08.10.2013.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 779, 781 названного Кодекса исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Факт поставки продукции истцом и ее получение ответчиком на предъявляемую сумму подтвержден товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими подписи и печати лица, уполномоченного от имени ООО "Ржевхлебопродукт" на прием поставленной продукции. Наличие подписи и печати покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят. Замечаний по качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Довод подателя жалобы о том, что из содержания товарных накладных не усматривается по какому именно договору поставлен товар (N 74 или N 94) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар по товарным накладным ответчиком принят, таким образом у него возникла обязанность по его оплате.

Обязательства по своевременной оплате полученной продукции ООО "Ржевхлебопродукт" в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 2 694 451 руб. 50 коп., подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2013, подписанным обеими сторонами. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 694 451 руб. 50 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров как N 74, так и N 94.

В указанном пункте договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договоров, в том числе относительно ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В связи с указанным ответчик, подписав с истцом договор поставки от 26.03.2013 N 74, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 24 250 руб. за период 09.09.2013 по 08.10.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, в части взыскания с предпринимателя пеней за просрочку внесения платы за поставленный товар обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Указанный довод подателя жалобы апелляционной коллегией отклоняется.

В материалах дела содержится претензия от 06.09.2013 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая направлена Филимоновым Р.И. в адрес общества и получена им 06.09.2013, о чем имеется входящая отметка.

Кроме того, пунктом 7.4 договора поставки от 26.03.2013 N 74 установлено, что возникшие разногласия и споры стороны буду стремиться урегулировать путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут согласия, то указанные споры подлежат разрешению Арбитражным судом Тверской области в установленном порядке.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие четко установленной процедуры предъявления претензий не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, условия договора не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции допущена опечатка в названии ООО "Ржевхлебопродукт" отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное решение содержит основной государственный регистрационный номер общества, по которому оно может быть идентифицировано, к тому же указанная опечатка не относится к содержанию решения суда первой инстанции и его не изменяет.

В данном случае оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года по делу N А66-12619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов