Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-2092/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А03-15570/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег.N 07АП-2092/14) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-15570/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (ОГРН 1090404000180, ИНН 0403005770)

(заявление Манеева Романа Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 482 520 рублей 01 копейки),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2014 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-15570/2013.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 28.01.2014.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 29.01.2014 истек 11.02.2014.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края 20.02.2014, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда с входящим номером 15570/2013, то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст определения изготовлен судом 30.01.2014, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанная заявителем в ходатайстве, не является уважительной.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полный текст определения изготовлен 28.01.2014 и опубликован на сайте ВАС РФ на следующий день (29.01.2014).

Исходя из положений статей 8, 9, 259 АПК РФ, при принятии решения о восстановлении пропущенного срока суд учитывает реальную возможность подачи апелляционной жалобы, а также то, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем считает, что в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбнрбанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбнрбанк России" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Усенко