Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-1889/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-30179/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Мир Минеральных Вод",

апелляционное производство N 05АП-1889/2014

на решение от 24.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30179/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания" (ИНН 2537050169, ОГРН 1082537000611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Минеральных Вод" (ИНН 7717620681, ОГРН 1087746684156)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: адвокат Янченко Р.В. - удостоверение, доверенность от 12.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания" (далее - истец, общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Минеральных Вод" (далее - ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения автоматов по продаже напитков FUJI ELECTRIC, марки D-04 WP30S5(б/y) номера: 402032792, 404039687, 410033602, 403041330, 406033343, 411034839, 412031898, 404037014, 401032494, 406033275, 409031260, 501040485, 402032793, 402032800, 404036998, 401037936, 312039530, 404037085, 405039107, производства Япония, и марки D-05 WP30S5(б/y) номер: 502043477 (далее - спорные автоматы по продаже напитков, спорное имущество), производства Япония, а также взыскать 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, пояснив, что автомат с номером 501040485 является автоматом марки D-05 WP30S5(б/y). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение исковых требований принял.

Решением от 24.12.2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части истребования из владения общества с ограниченной ответственностью "Мир Минеральных Вод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания" спорных автоматов по продаже напитков, в части взыскания 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания остальной суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить (или изменить) в части взыскания несоразмерной величины расходов на оказание юридической помощи, являющейся неразумным расходом.

В обосновании доводов заявитель жалобы указывает на то, что у истца не было оснований обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения, так как ответчик не отказывался возвратить спорные автоматы по продаже напитков, просил установить разумные сроки для осуществления такой передачи ввиду того, что ответчиком были заключены договоры аренды помещений для размещения в них автоматов по продаже напитков, а досрочное расторжение договоров аренды причинило бы ущерб ответчику. Также заявитель жалобы указал, что выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так ответчик предоставил истцу спорные автоматы 12.12.2013 и 19.12.2013, следовательно, истец мог заявить 17.12.2013 (дата проведения судебного заседания) отказ от части исковых требований, а также сообщить суду о возврате автоматов, что не было сделано обществом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в канцелярию суда не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявитель жалобы явку ответчика не обеспечил. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.

По договору N 1АТ от 03.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания" (Ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Минеральных Вод" (Ссудополучатель), истец передает, а ответчик принимает в пользование принадлежащее истцу оборудование: автоматы для продажи напитков торговой марки "DyDo", а также комплектующие и техническую документацию на оборудование. Оборудование передается в количестве, согласованном сторонами в актах приема-передачи.

В силу пункта 2.2 договора ответчик обязан за свой счет возвратить оборудование в место нахождения истца в течение 10 дней после прекращения действия договора, отказа от договора или расторжения договора, в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ, в технически исправном состоянии, при этом внешний вид оборудования должен соответствовать внешнему виду оборудования в момент передачи его ссудополучателю, возвратить комплектующие и техническую документацию на оборудование.

Согласно пункту 2.3 договора нарушение ссудополучателем любого из обязательств, установленных пунктом 2.2 договора, является существенным нарушением данного договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акт N 1/04 приема-передачи оборудования, комплектующих и технической документации от 29.04.2013 и акты приема-передачи технического состояния и внешнего вида оборудования от 11.04.2013, подтверждающие факт передачи спорных автоматов по продаже напитков ответчику по договору N1АТ от 03.04.2013.

Письмом торгового представителя международного отдела продаж DyDo Drinco, INC от 17.09.2013 в адрес истца, последнему стало известно, что при осмотре 12.07.2013 сотрудниками DyDo Drinco, INC торговых автоматов, переданных ответчику по договору N 1АТ от 03.04.2013, во исполнение договора, в торговом автомате, установленном в музее-усадьбе Архангельское, был обнаружен напиток "Йобик" с истекшим сроком годности, перепечатанным компанией заявителем жалобы.

В связи с вышеназванным обстоятельством уведомлением от 29.08.2013 N 13 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения условий договора N 1 АТ от 03.04.2013 на основании положений пункта 2.5 указанного договора в связи с несоблюдением ответчиком пункта 2.2 данного договора - невыполнением обязанности по отслеживанию срока годности товара.

Данное уведомление было получено ответчиком 02.09.2013, что подтверждается письмом ответчика N 29 от 02.09.2013, в котором ответчик не оспорил указанные обстоятельства нарушения последним указанного договора. В связи с тем, что спорные торговые автоматы ответчиком возвращены не были, полагая, что ответчик не производит возврат незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения от 24.12.2013.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик обжалует решение от 24.12.2013 лишь в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому апелляционная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2 договора на ответчика возложена обязанность в случае прекращения действия договора, отказа от договора или расторжения договора за свой счет возвратить оборудование в место нахождения истца в течение 10 дней после прекращения действия договора, отказа от договора или расторжения договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком, установленной пунктом 2.2 договора обязанности следить за сроками годности товара, реализуемого посредством спорного оборудования, что является в соответствии с п. 2.3 договора существенным нарушением его условий, подтверждается материалами дела, также учитывая то, что в полученном ответчиком уведомлении от 29.08.2013 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора N 1 АТ от 03.04.2013 в порядке статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от этого договора, следовательно, согласно требованиям статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, на момент рассмотрения дела спорное имущество находилось в пользовании ответчика. Доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком суду не представлено. Следовательно, истец имел основания для обращения в суд с иском к ответчику.

Довод ответчика о том, что у последнего отсутствовала возможность единовременной передачи всего спорного имущества, в связи с чем необходимо было установить разумные сроки для передачи истцу спорного оборудования, а также возможность наступления неблагоприятных последствий для ответчика в случае досрочного расторжения договоров аренды по размещению спорного имущества, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество было передано истцу до дня судебного заседания отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Также заявителя жалобы во исполнение статьи 65 АПК не представил доказательств того, что им действительно было передано спорное имущество истцу до начала судебного заседания. Кроме того, статьей 49 АПК предусмотрено право истца, а не обязанность заявлять отказ от иска или от его части.

Таким образом, обязанность уведомить суд о передачи спорного имущества истцу лежала на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, отклоняется апелляционной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.08.2013, в соответствии с которым Адвокатский кабинет "Янченко Руслана Валентиновича" (исполнитель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания" ряд юридических услуг. Платежным поручением от 24.09.2013 N 543 об оплате 100000 рублей подтверждается оплата по договору от 20.08.2013. Материалы дела свидетельствуют об активных действиях адвоката Янченко Р.В. по представлению истца в суде первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, чрезмерность требуемой суммы судебных расходов во исполнение статьи 65 АПК РФ не доказал.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, оценив объем фактически оказанных истцу услуг представителя на момент рассмотрения дела, счел обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для отмены решения от 24.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-30179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич