Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-7080/13

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А43-3802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии :

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Инжкомстрой" - Михеева В.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2014 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

Загоскиной Марии Владимировны - Загоскиной М.В.;

Баязитова Илхомжона Ахметнабиевича - Загоскиной М.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2013 (срок действия 3 года);

Толстых Алексея Владимировича - Загоскиной М.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2012 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Чекушкина Игоря Вениаминовича - Богдашевой И.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2013 (срок действия 3 года);

закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Ягилевой Елены Павловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Ягилева Валентина Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжкомстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-3802/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Инжкомстрой" (ОГРН 1025202394139, ИНН 5257003588) к Загоскиной Марии Владимировне, Баязитову Илхомжону Ахметнабиевичу, Толстых Алексею Владимировичу, о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инжкомстрой" (далее - ЗАО "Инжкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Загоскиной Марии Владимировне, Баязитову Илхомжону Ахметнабиевичу, Толстых Алексею Владимировичу (далее - Загоскина М.В., Баязитов И.А., Толстых А.В.) о расторжении договоров купли-продажи акций:

-N 02/10-1 от 02.10.2009, заключенного между ЗАО "Инжкомстрой" и Загоскиной М.В.;

-N 02/10 от 02.10.2009, заключенного между ЗАО "Инжкомстрой" и Толстых А.В.;

-N 02/10-2 от 02.10.2009, заключенного между ЗАО "Инжкомстрой" и Баязитовым И.А. (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 450-452, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Загоскиной М.В., Баязитовым И.А., Толстых А.В. обязательств по договорам купли-продажи акций в части оплаты. Полагая, что ответчики существенно нарушали условия договора, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчики - Загоскина М.В., Толстых А.В., Баязитов И.А. исковые требования не оспорили, подтвердив отсутствие факта оплаты ими акций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-3802/2013 в удовлетворении иска ЗАО "Инжкомстрой" отказано.

ЗАО "Инжкомстрой" не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел требования, которые не являлись предметом спора. Указывает, что истец не имел намерения заявлять об одностороннем отказе от договоров купли-продажи. Неоднократно подтверждал свою позицию о расторжении договоров со ссылкой на статьи 450-452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел позицию ответчиков, которые не опровергли факт отсутствия оплаты акций, приобретенных по спорным договорам купли-продажи. Ссылаясь на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что факт существенного нарушения условий договоров с его (ЗАО "Инжкомстрой") стороны не подлежал доказыванию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что с жалобой согласен.

Представитель третьего лица - Чекушкина И.В. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2009 заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

-между ЗАО "Инжкомстрой" и Загоскиной М.В. N 02/10-1, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Инжкомстрой" обязалось продать, а Загоскина М.В. принять и оплатить 1334 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 1-01-18150-Р, номинальной стоимостью 1 руб. на общую сумму 1334 руб., а также 80 привилегированных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 2-02-18150-Р, номинальной стоимостью 1 руб., на общую сумму 80 руб.;

-между ЗАО "Инжкомстрой" и Толстых А.В. N 02/10, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Инжкомстрой" обязалось продать, а Толстых А.В. принять и оплатить 1332 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 1 -01-18150-Р, номинальной стоимостью 1 руб. на общую сумму 1332 руб., а также 78 привилегированных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 2-02-18150-Р, номинальной стоимостью 1 руб., на общую сумму 78 руб.;

-между ЗАО "Инжкомстрой" и Баязитовым И.А. N 02/10-2, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Инжкомстрой" обязалось продать, а Баязитов И.А. - принять и оплатить 1334 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 1-01-18150-Р, номинальной стоимостью 1 руб. на общую сумму 1334 руб., а также 78 привилегированных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 2-02-18150-Р, номинальной стоимостью 1 руб., на общую сумму 78 руб.

Срок оплаты приобретенных акций согласно пунктам 1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2009 определен до 01.02.2010.

На основании данных договоров 04.08.2010 с лицевого счета ЗАО "Инжкомстрой" в реестре акционеров ЗАО "Стройиндустрия" по передаточным распоряжениям списаны и зачислены на лицевой счет:

- Загоскиной М.В. 1334 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 1-01-18150-Р, а также 80 привилегированных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 2-02-18150-Р;

- Баязитова И.А. 1334 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 1-01-18150-Р, а также 78 привилегированных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 2-02-18150-Р;

- Толстых А.В. 1332 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 1-01-18150-Р, а также 78 привилегированных именных акций ЗАО "Стройиндустрия" регистрационный номер N 2-02-18150-Р.

13.04.2011 ЗАО "Инжкомстрой" направило в адрес Загоскиной М.В., Баязитова И.А., Толстых А.В. письма, в которых потребовало произвести оплату акций, предупредив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи акций.

Впоследствии, ссылаясь на то, что расчет между сторонами не произведен, ЗАО "Инжкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском. По мнению истца, имеет место существенное нарушение договоров купли-продажи ответчиками, которое повлекло для ЗАО "Инжкомстрой" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорных договоров (получение стоимости отчужденного пакета акций).

В качестве правового основания иска, потенциально способного быть удовлетворенным, истец ссылался на статьи 450-452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора, по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, можно определить, что требование, обращенное к суду о защите нарушенного права, связано с принудительным расторжением договоров купли-продажи акций ввиду существенного нарушения договорных обязательств ответчиками.

Однако из содержания решения усматривается, что в нарушение части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел требование о признании договоров купли-продажи акций расторгнутыми, которое предметом спора по настоящему делу не являлось, тем самым вышел за пределы исковых требований истца.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке Закон устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответчикам предложения о расторжении договоров купли-продажи. Представленная сторонами переписка, в том числе письма от 17.02.2010, 15.09.2010, 13.04.2011, содержат лишь требования истца произвести оплату по договорам купли-продажи акций и предупреждение о возможном обращении истца в суд в случае неисполнения ответчиками обязательств по оплате. В то время как заинтересованная сторона обязана направить другой стороне непосредственно предложение об изменении (прекращении) договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем спор между ЗАО "Инжкомстрой", Загоскиной М.В., Баязитовым И.А. и Толстых А.В. разрешен неправильно. Арбитражным судом Нижегородской области допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Инжкомстрой" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-3802/2013 отменить.

Иск закрытого акционерного общества "Инжкомстрой" к Баязитову Илхомжону Ахметнабиевичу, Загоскиной Марии Владимировне, Толстых Алексею Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи акций от 02.10.2009 N N 02/10-1, 02/10, 02/10-2 и о списании акций - оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инжкомстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 26.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова