Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-6960/13

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А33-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-13310/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202, далее - ООО "Дорожно-строительная компания ИЛАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2465219039, ОГРН 1092468005816, далее - ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 6 134 778 рублей 59 копеек долга за поставленные по товарным накладным товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после подписания сторонами соглашения о зачете взаимных встречных требований от 11.04.2013 N 159-ИЭ/13 задолженность ответчика составила 6 144 778 рублей 63 копейки.

Между тем истец, ходатайствуя об уменьшении исковых требований до суммы 6 134 778 рублей 59 копеек, не представил расчет измененных исковых требований, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 06.11.2012 по 05.04.2013 ООО "Дорожно-строительная компания ИЛАН" (продавец) поставило ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (покупателю) товар по товарным накладным от 06.11.2012 N 1703, от 28.02.2013 N 706, от 05.04.2013 N 736 на общую сумму 56 397 971 рубль 53 копейки.

В материалы дела представлено соглашение сторон о зачете взаимных встречных требований от 11.04.2013 N 159-ИЭ/13, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в сумме 50 263 192 рублей 94 копеек, возникшая в результате поставок по товарным накладным от 06.11.2012 N 1703, от 28.02.2013 N 706, от 05.04.2013 N 736, погашена путем зачета встречных однородных требований сторон. По условиям пункта 1.4 соглашения после его подписания непогашенная задолженность по товарной накладной от 05.04.2013 N 736 составила 6 144 778 рублей 63 копейки.

Наличие задолженности по оплате ответчиком стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты последним полученного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, правовая природа которых основана на договоре поставки (разовых сделках купли-продажи товаров).

Отношения, возникшие в результате разовых поставок товара, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара на общую сумму 56 397 971 рубль 53 копейки.

Из материалов дела также следует, что в связи с зачетом сторонами встречных однородных требований непогашенная задолженность по товарной накладной от 05.04.2013 N 736 составила 6 144 778 рублей 63 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 134 778 рублей 59 копеек. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом требований истца о взыскании 6 134 778 рублей 59 копеек долга.

Довод заявителя о необходимости представления истцом расчета измененных исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку соглашением о зачете стороны согласовали остаток задолженности, превышающий размер предъявленных исковых требований. Наличие задолженности в сумме 6 144 778 рублей 59 копеек ответчик не оспорил, в связи с чем взыскание долга в меньшем размере не может нарушать его прав.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай