г. Владимир |
|
12 марта 2014 г. |
Дело N А39-4589/2013 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального казенного учреждения городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (ОГРН 1021300928758, ИНН 1324042098), г.Рузаевка на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 по делу N А39-4589/2013, установил следующее.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить муниципальному казенному учреждению городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (ОГРН 1021300928758, ИНН 1324042098), г.Рузаевка апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 по делу N А39-4589/2013 и приложенные к ней документы (всего на 13 листах).
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья |
О.А. Логинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-4589/2013
Истец: муниципальное казенное учреждение городского поселения Рузаевка "Коммунальник"
Ответчик: ИП Рогачева Наталья Александровна
Третье лицо: Баканов Виталий Александрович, ОАО "Страховая группа МСК", филиал ОАО "СГ МСК" в Республике Мордовия