Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-1302/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-49249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Овчаренко Г.В. по доверенности от 06.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1302/2014) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания"(ИНН7805372340; адрес: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул., 126, лит А, пом 59-Н ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-49249/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

о взыскании 1 168 656 рублей 50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 168 656,50 руб. пени за период с 17.08.2010 г. по 25.07.2011 г.

Решением суда от 02.12.2013 г. с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в пользу ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" взыскано 1 097 979,44 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 г. стороны заключили договор поставки N СЛК-08/10-КП-38 по условиям которого истец (поставщик), принял на себя обязательства по поставке изготовленных дизель-поездов, а ответчик (покупатель) обязался приобрести, оплатить и передать дизель-поезда ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания) (лизингополучателю) на условиях договора лизинга.

Датой оплаты (моментом исполнения обязательства покупателя по оплате) считается дата принятия банком покупателя соответствующего платежного поручения (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, покупатель обязан произвести оплату продукции в следующем порядке: 35 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 35 % от стоимости продукции до 01.10.2010 г.,

30 % от стоимости продукции в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем документов: счета, акта и счета-фактуры.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от неоплаченной в срок покупателем денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Их материалов дела усматривается, что в рамках дела N А56-21765/2012 по иску ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" о взыскании 6 303 340,05 руб. арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт несвоевременного выполнения работ; с ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" взыскано 3 000 000 руб. пени за несвоевременную поставку изготовленного дизель-поезда.

В рамках дела N А56-51117/2012 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 г., с ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" за нарушение сроков поставки дизель-поездов взысканы пени в сумме 6 706 890,28 руб. 28 коп.

В настоящем деле, ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты дизель-поездов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 168 656,50 руб. пени за период с 17.08.2010 г. по 25.07.2011 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора об оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы ответчика, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Дата оплаты (момент исполнения обязательства покупателя по оплате) согласно пунктам 7.1, 7.3 спорного договора определен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента наступления двух условий: подписания сторонами договора поставки и получения от поставщика счёта на оплату аванса.

Таким образом, обязанность по оплате первого аванса возникает у ответчика после получения от истца соответствующего счёта на оплату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств направления и вручения ответчику счёта на оплату первого аванса N 66 от 09.08.2010 г. истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что получение счёта N ТВЗ-00000065 на оплату первого аванса в размере 35% от общей стоимости поставляемых дизель-поездов ответчик не отрицает и он датирован только 17.08.2010 г., т.е. предъявлен истцом для оплаты 17.08.2010 г.

Данный счет подписан лицом, подписавшим договор, с проставлением оттиска печати.

Поскольку доказательств обратного не представлено, указанный счёт N ТВЗ-00000065 подлежал оплате в течение 5 (пяти) банковских дней, т.е. в срок до 25.08.2010 г.

Произведя 30.08.2010 г. оплату части первого авансового платежа в сумме 91 354 206 руб. платёжными поручениями N N 718, 719, ответчик допустил просрочку в 5 (пять) календарных дней.

При таких обстоятельствах размер пени, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 9.4 договора, составляет за вычетом указанных 5 дней - 228 385,51 руб.:

37 000 000 руб. * 0,05%/100 * 5 дней просрочки = 92 500 руб.

54 354 206 руб. * 0,05%/100 * 5 дней просрочки = 135 885,51 руб.

92 500 руб. + 135 885,51 руб. = 228 385,51 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, общий размер пени подлежащих взысканию с ответчика составляет 532 562,61 руб.:

228 385,51 руб.+70 677,10 руб.+148 500 руб.+22 950 руб.+62 050 руб.=532 562,61 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки (0,05%) установлен сторонами пунктом 9.4 договора и является высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявив ко взысканию сумму выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допустил нарушение принципа баланса правовой ответственности.

Суд учитывает также неоднократное взыскание судом неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации РФ.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом подлежит снижению, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что составит 471 569,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 года по делу N А56-49249/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в пользу ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" пени в сумме 471 569,07 руб. и судебные расходы в сумме 9 950,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 283,85 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова