Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-872/14

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А14-10023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Перминова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой": Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 03.07.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу N А14-10023/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (далее - истец, ООО "УС-2 Интердорстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "Городская дирекция") о понуждении к заключению дополнительного соглашения, в соответствии с которым пункт 6.3 читать в следующей редакции: подрядчик гарантирует заказчику качество выполненных работ в соответствии с приведенными далее сроками: земляное полотно - 5 лет, дорожная одежда - 5 лет, искусственные сооружения - 5 лет, обустройство дороги: дорожные знаки - 2 года, автобусные остановки - 2 года, дорожная разметка термопластиком - 1 год, дорожная разметка краской - 6 месяцев, металлическое барьерное ограждение - 2 года, гибкие столбики для разметки проезжей части - 1 год, светофорные объекты - 2 года, наружное освещение - 2 года. Истец принимает на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков, не связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией участка. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Решением от 31.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УС-2 Интердорстрой" в жалобе указывало на то, что нормы контракта в части установления гарантийных сроков противоречат распоряжению Министерства транспорта РФ ИС-414-р от 07.07.2003 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКУ "Городская дирекция" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МКУ "Городская дирекция" ссылалось на то, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, установленных п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт N 2Рек-АО на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по реконструкции автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко (окружная) и сдать ее результат заказчику согласно ведомости объемов работ, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а заказчик - принять результат работы и оплатить.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 1 119 859 940 руб. (пункт 3.1 контракта N 2Рек-АО).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта N 2Рек-АО начальный срок выполнения работ - 10.05.2011 г., конечный срок выполнения работ - 20.12.2012 г.

Подрядчиком предусмотренные вышеуказанным контрактом работы были выполнены, и их результат был передан заказчику. Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 г. N 6 к контракту N 2Рек-АО сторонами была произведена замена заказчика по контракту с Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж на ответчика.

Полагая, что распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 N ИС-414-р "О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них" и ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дороги" установлены иные (более короткие) сроки гарантии на выполненные работы, чем предусмотренные пунктом 6.3 контракта N 2Рек-АО, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах и пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в него изменений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 2Рек-АО, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 6.3 контракта N 2Рек-АО подрядчик гарантировал заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссии или даты устранения замечаний.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 2Рек-АО, которым будут установлены гарантийные сроки от 6 месяцев до 5 лет в отношении отдельных видов работ.

Проанализировав и исследовав доводы истца о необходимости внесений изменений в пункт 6.3 контракта N 2Рек-АО и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорных условий, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

В частности, истцом не было представлено доказательств того, что исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, в силу норм действующего законодательства, подрядчик, заключив государственный контракт, согласившись с его условиями, принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Довод истца о том, что нормы контракта в части установления гарантийных сроков противоречат распоряжению Министерства транспорта РФ ИС-414-р от 07.07.2003 г., не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заключая контракт в 2011 году, согласился со всеми его условиями, в т.ч. относительно гарантийных сроков, зная, что эти сроки не в полной мере соответствуют распоряжению Министерства транспорта РФ ИС-414-р от 07.07.2003 г. Однако с момента заключения договора (10.05.2011 г.) до 25.07.2013 г. истец фактически соглашался с гарантийными сроками и возражений относительно их не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что заключая контракт в 2011 году он не знал/не мог знать о действии распоряжения Министерства транспорта РФ ИС-414-р от 07.07.2003 г., установившего иной, по сравнению с контрактом, гарантийный срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу N А14-10023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова