Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-609/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А70-9179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-9179/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" о взыскании пени по государственному контракту N 26-ПО-12 от 18.12.2012 в размере 658 672,89 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" - представитель Жданова Н.А. (паспорт, по доверенности N 05/2014 от 09.01.2014,);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" (далее - ООО "Строительная компания "Радуга", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 26-ПО-12 от 18.12.2012 в размере 658 672,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-9179/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-9179/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с февраля 2013 г. у сторон отсутствует неопределенность относительно земельного участка для размещения ВЛ-10кВ и подъездной дороги, что по мнению истца подтверждается постановлением Администрации Заводоуковского городского округа N 222 от 20.02.2013 и N 1143 от 28.06.2013. Ссылается на несоблюдение ответчиком порядка приостановления работ, установленного статьей 716 ГК РФ, что является основанием для наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не усматривается.

От ООО "Строительная компания "Радуга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная компания "Радуга" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ГКУ ТО "ДКХС" и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, 18.12.2012 между ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (государственный заказчик) и ООО "Строительная компания "Радуга" (подрядчик) заключен государственный контракт N 26-ПО-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Заводоуковский городской округ. Строительство полигона ТБО с. Лебедевка", согласно которому, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Заводоуковский городской округ. Строительство полигона ТБО с. Лебедевка" на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией, по заданию государственного заказчика, в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектация материалами и оборудованием, так же прочие работы (далее - работы) и предоставить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие простроенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекту на условиях, определенных контрактом (л.д. 18-27).

Согласно разделу 2 государственного контракта, цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 31 935 655,50 рублей.

Пунктом 3.1. государственного контракта стороны определили, что сроки, объемы выполнения работ по контракту определяются согласно графику производства работ: начало работ с даты заключения контракта; окончание работ 30.05.2013.

Ответчиком работы по объекту выполнены частично, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 25.07.2013 на сумму 17 087 395,40 рублей (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 26-ПО-12 от 18.12.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 26083 руб. 75 коп. неустойки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 контракта N 26-ПО-12 от 18.12.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с момента заключения контракта18.12.2012, а окончание работ -30.05.2013.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта N 26-ПО-12 от 18.12.2012, установлена в пункте 9.1, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, государственный заказчик в праве отказаться от исполнения контракта и/или потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 26-ПО-12 от 18.12.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями государственного контракта N 26-ПО-12 от 18.12.2012, не выполнены в полном объеме подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 30.05.2013).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строительная компания "Радуга" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом N 1/2012 от 27.02.2013, полученным истцом 05.03.2013, ООО "Строительная компания "Радуга" просило предоставить отвод земельного участка под строительство подъездной дороги и линию ЛЭП-10 кВ с соблюдением санитарно-защитной зоны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2013 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под размещение подъездной дороги по объекту и линию ЛЭП-10 кВ оформлено истцом по истечении более четырех месяцев после начала срока выполнения работ по контракту (18.12.2012).

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под размещение объекта - свалки бытовых и производственных отходов было оформлено истцом 03.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, то есть по истечении более шести месяцев после начала срока выполнения работ по контракту (18.12.2012) и уже за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Довод, что с февраля 2013 г. у сторон отсутствует неопределенность относительно земельного участка для размещения ВЛ-10кВ и подъездной дороги, что по мнению истца подтверждается постановлением Администрации Заводоуковского городского округа N 222 от 20.02.2013 и N 1143 от 28.06.2013, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку при отсутствии указанных выше документов данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию.

Истцом доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено.

В письме N 23 от 22.07.2013 ответчик указывал истцу на отсутствие ответа на обращение от 27.02.2013, просил принять к сведению, что согласно проектной документации 4 опоры ЛЭП фактически должны быть установлены на территории Гослесфонда, указал на невозможность выполнения работ по монтажу электроосвещения в связи с непредоставлением документов по отводу участка.

Письмом N 240 от 13.08.2013 ответчик просил истца разрешить вопросы о переносе оси подъездной автодороги в связи с несоответствием геодезических изысканий и проектной оси с существующими материалами карт, о выдаче разрешения на строительство подъездной дороги и лини электропередачи, о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проекта, о предоставлении акта приема-передачи земельных участков под строительство, о приведении в соответствие геологических изысканий, об обновлении проекта строительства.

Вместе с тем, письмом N 459 от 28.10.2013 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" сообщило ответчику, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту находятся на государственной экспертизе, ответчику рекомендовано обратиться к истцу за информацией о стадии прохождения государственной экспертизы.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством не допускается выполнение работ без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено заказчиком (застройщиком) при наличии у него правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства привели к просрочке исполнения государственного контракта ответчиком.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технических условий.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, невыполнение подрядчиком в установленный контрактом N 26-ПО-12 от 18.12.2012 срок работ, связано с обстоятельствами истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-9179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина