Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1474/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-23864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Кралина Н.А., доверенность от 17.05.2013 N 96-06,

от ответчика - представитель Набиуллин Б.А., доверенность от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу N А65-23864/2013 (судья Сахапов Ю.З.),

по иску открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, ОГРН 1021603629838, ИНН 1653020607, к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС", г. Казань, ОГРН 1061655028577, ИНН 1655107162,

о взыскании 716 604 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС", г. Казань, ОГРН 1061655028577, ИНН 1655107162, к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, ОГРН 1021603629838, ИНН 1653020607,

о взыскании долга в размере 307 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ОАО "ТРК "ТВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", ответчик) о взыскании 716 604 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, занесенным в протокол судебного заседания от 11.12.2013, суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "МАКС" к ОАО "ТРК "ТВТ" о взыскании долга в размере 307 116 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил

03.11.2010 между ОАО "ТРК "ТВТ" (заказчик) и ООО "МАКС" (исполнитель) был заключен договор подряда N ДОГ-2010-1803 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению 500 световых плафонов (коробов) внешнего подъездного освещения диаметром 260 мм каждый с последующим монтажом, а заказчик - принять и оплатить эту работу (л.д. 8-11).

В пункте 1.4. договора указано, что срок (период) выполнения работ составляет 30 дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты согласно пункту 3.4. договора.

Стоимость договора составляет 1 023 720 руб. с НДС (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: 70% стоимости договора - предварительная оплата до начала работ по изготовлению; 30% стоимости договора - в течение трех банковских дней после принятия заказчиком работы и подписания акта приема-сдачи работы.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что платежным поручениям N 726 от 02.03.2011 истец в качестве предоплаты по договору перечислил ответчику 716 604 руб. (70% от стоимости договора).

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем не позднее 02.04.2011.

Письмом от 17.04.2012, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, истец заявил ответчику об утрате интереса к исполнению и об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Кодекса и потребовал возврата авансового платежа в сумме 716 604 руб. Данное письмо получено представителем ответчика 18.04.2012 (л.д. 84-85).

По тем же основаниям повторно в письме от 11.06.2013, полученным ответчиком 16.06.2013, истец потребовал возврата уплаченной по договору суммы (л.д. 12-14).

Невыполнение работ в установленный срок и отказ заказчика от исполнения договора, послужили основанием для обращения ОАО "ТРК "ТВТ" с настоящим иском о взыскании с ООО "МАКС" 716 604 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на выполнение работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга по договору в размере 307 116 руб.

В обоснование встречного иска ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2011 на общую сумму 1 023 720 руб., подписанный представителями обеих сторон (л.д. 46).

Суд первой инстанции, исходя из подписанного сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2011 и отсутствия заявления о фальсификации указанного документа, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По правилам пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе акт о приемке работ при отрицании заказчиком факта выполнения исполнителем указанных работ не может являться единственным доказательством выполнения работ.

Как следует из материалов дела, несмотря на подписание сторонами 15.04.2011 акта сдачи-приемки выполненных работ, в последующем сам ответчик признал факт невыполнения работ по договору в полном объеме.

В частности в письме исх. N 57 от 21.12.2011 ответчик сообщил истцу об изготовлении световых плафонов и нахождении их на складе ООО "МАКС". В данном письме ответчик просил истца принять продукцию и произвести окончательную оплату без стоимости монтажа (л.д. 57).

Ответчиком составлены и направлены для подписания истцу акты от 30.01.2012 о выполнении работ по договору на общую сумму 987 230 руб. (без монтажа) (л.д. 60-73).

Аналогичные требования заявлены ответчиком истцу в предарбитражном напоминании исх. N 22 от 30.03.2012, с указанием на то, что монтаж не выполнен, поскольку заказчик "не направил места для монтажа" (л.д. 74-83).

Вышеуказанные документа подписаны единоличным исполнительным органом ООО "МАКС" - директором общества.

При этом по условиям договора (пункт 4.12.) именно на исполнителя возложена обязанность по согласованию дислокации размещения плафонов с собственниками жилья либо, действующими от лица собственников лицами, эксплуатирующими жилые дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору и передачи их результата заказчику.

Следовательно, отказ истца (заказчика) от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Кодекса является обоснованным, а спорный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и передачу их результата заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 716 604 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам статьи 1102 Кодекса. Соответственно, встречный иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью заявленных ООО "МАКС" исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 17 332 руб. 08 коп., по встречному иску в размере 9 142 руб. 32 коп., по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу N А65-23864/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС" в пользу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" 716 604 руб. неосновательного обогащения и 17 332 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 9 142 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС" в пользу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин