Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-12592/13

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-24803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда, ОГРН 1023402988465, ИНН 3443905621 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-24803/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда, ОГРН 1023402988465, ИНН 3443905621 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 24 сентября 2013 года N 20-172-2013, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента по образованию администрации Волгограда не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 94889, 94890, 94891 вручены адресатам 30 января и 05 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 24 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года, определения суда от 21 января 2014 года - 22 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2247-рп от 28 августа 2013 года сотрудниками Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда в период с 18 сентября 2013 года по 24 сентября 2013 года была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 613/2247-рп от 24 сентября 2013 года.

В ходе проверки установлен факт невыполнения требований статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении" в части не проведения первого энергетического обследования в срок до 31 декабря 2012 года.

24 сентября 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Бугаевым Б.А. в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда в присутствии представителя юридического лица - заведующей Киселевой О.В., был составлен протокол об административном правонарушении N 20-172-2013 по признакам административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда рассмотрено 24 сентября 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Бугаевым Б.А. при участии представителя юридического лица - заведующей Киселевой О.В. и принято постановление N 20-172-2013, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Закона об энергосбережении до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии статьей 1 Закона об энергосбережении целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В статье 2 Закона об энергосбережении раскрыты понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона об энергосбережении организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Часть 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Как указано выше, учреждению вменяется нарушение требований статьи 16 Закона об энергосбережении, выразившееся в несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Поскольку соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью муниципального учреждения, то не соблюдение установленного законом требования о сроках проведения обязательного энергетического обследования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт не проведения учреждением первого энергетического обследования в установленный законом срок подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом принято во внимание, что документы, подтверждающие недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования в 2012 году, как в целом, так и на указанные цели, в том числе, по требованию суда, указанному в определении от 09 октября 2013 года, учреждением без указания причин, свидетельствующих о невозможности исполнения такого требования, не представлены.

Кроме того, по мнению суда, факт заключения договора на проведение энергетического обслуживания от 01 июля 2013 года, а также письмо Департамента образования администрации Волгограда N 6/106 от 24 января 2013 года, не являются безусловным доказательством отсутствия финансирования и невозможности исполнения требований, установленных Законом об энергосбережении.

Имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства об энергетике, учреждение не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о совершении учреждением всех зависящих от мер по соблюдению действующего законодательства об энергетике, не смотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-24803/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 176 Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова