Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-96/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А25-1386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2013 по делу N А25-1386/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" (127018, г. Москва, ул. Образцова, 38; ОГРН 1027739411402, ИНН7715027275)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 33; ОГРН 1040900966732; ИНН 0914000638)

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление) задолженности по договору поставки N 424/2012 от 13.11.2012 в размере 1 401 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 10.06.2013 в размере 47,20 рублей.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления в пользу предприятия задолженность в размере 1 401,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47,20 рублей за период с 15.01.2013 по 10.06.2013 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2013 по делу N А25-1386/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2013 по делу N А25-1386/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.11.2012 между предприятием (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен договор на поставку продукции N 424/2012, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить комплект доработки М-468Р-04 ТИЯН.467929.002-04, а заказчик обязан принять ее и оплатить.

Пунктом 6.2 договора стоимость продукции составляет 17 794 рублей.

В силу пункта 6.3 договора заказчик обязуется произвести расчет за поставку продукции в 20-дневный срок после подписания договора и получения от поставщика счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Ненадлежащее исполнение Управлением договорных обязательств, явилось основанием для обращения предприятия с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг. Одновременно, суд взыскал с Управления в пользу предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, Управление просит отменить судебный акт в части распределения судебных расходов, при этом не оспаривает выводы суда по существу спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" N 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007 в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком (лицом, обращающимся в суд) и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Судом первой инстанции установлено, что размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы (1448,45 рублей) составляет 2 000 рублей.

Следовательно, на Управление правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца в размере 2 000 рублей, требование которого удовлетворено (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2013 по делу N А25-1386/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2013 по делу N А25-1386/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова