Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-982/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-22410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-22410/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Урал - Инжиниринг" (далее - ООО НПФ "Урал - Инжиниринг", ответчик) о признании договора модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 N 03/0б/2013-УИ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" в пользу ОАО "Станкомонтаж" денежных средств, переданных во исполнение договора модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ в размере 2 474 011 руб.82 коп. (л.д. 11-14).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгушин Алексей Владимирович (далее - Долгушин А.В., третье лицо).

ОАО "Станкомонтаж" 19.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество ООО НПФ "Урал-Инжиниринг", находящееся у ОАО "Станкомонтаж" по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Элеваторная, 37, - вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828 D Basic M в состав, которого входят следующие комплектующие:

N	Наименование	Кол-во
1.	Верхняя планка основной защиты с верхней защитой телескопического типа	1 шт.
2.	Желоб охлаждения левый и правый, передняя рама защиты, рама защиты левая и правая, 1 набор защиты шпиндельной бабки.	1 шт.
3.	Элементы кабинетной защиты	18 шт.
4.	Элементы кабинетной защиты (передние двери -2 шт, ERP-2 шт, нижняя защита и защита инстр. магазина)	15 шт.
5.	Инструментальный магазин ВТ-20 с защитой и цилиндром разжима, поддерживающие стойки и бак для смазывающей жидкости	1 шт.
6.	Гидравлическая станция с аккумулятором стенд для установки гидравлической станции	1шт.
7.	Двигатели охлаждения	3 шт.
8.	Электрический кабинет с приводами сименс и полной разводкой	1 шт.
9.	Бак СОЖ-2 шт., лотки для стружки-2 шт., телескопическая защита на оси	1 набор
10.	Основание вертикального ОЦ модели VML 1500с ШВП ОСИ Y и LM направляющими с двигателем сименс по оси Y и 14 шт. опор для выставления и стойкими поддержки кабинетного ограждения, с ящиком для инструмента.	1 шт.
11.	Салазка ОСИ Y со столом и ШВП ОСИ Х, с двигателем сименс и поворотным столом DIA 250 U- CAM, с 3-хкулачковым патроном Ф 250 с мягкими кулачками и гидроцилиндром РSS1530 и задней бабкой с трубками гидростемы, с кронштейнами установки кабинета и электрошкафа, с электрическими кабелями, с направляющей двери кабинета.	1 шт.
12	Колона в сборе с осью Z с корпусном передней бабки и шпинделем, с двигателем сименс по оси Z. С кронштейнами под установку инст. магазина и ящиком со стандартными принадлежностями.	1шт.
13	Ящик с принадлежностями

1.	Инструмент для сервиса (ключи, отвертки)	1 копм.
2.	Руководства по эксплуатации
a	Руководства Siemens на CD	1 шт.
b	Backup на CD	1 шт.
c	Руководство оператора и руководство по программированию Siemens	1 шт.
d	Руководство по механике	1 шт.
	Руководство на инструментальный магазин Pragati	1 шт.
	Руководство на гидравлическую станцию Rexroth	1 шт.
	Электрические схемы	1 шт.
	Руководство по эксплуатации на поворотный стол Ucam	1 шт.
	Руководство по эксплуатации на патрон Airtech	1 шт.
3.	Трубка	3 шт.
4.	Таблички	1 комп.
5.	Ключ для выбивки инструмента	1 шт.
6.	МТ5 Поворотный центр	1 шт.
7.	Закаленные кулачки	1 копм.
8.	Ключ для патрона (17 мм)	1 шт.
9.	Пистолет для смазки	1 шт.
10.	Силиконовые трубки	2 шт.
11.	Силиконовый аппликатор	1 шт.
12.	Аппликатор	1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-22410/2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 5-10).

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Станкомонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Станкомонтаж" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имущество, на которое заявитель просил наложить арест, было передано в целях модификации ОАО "Станкомонтаж" под условие передачи в залог имущества заявителя и перечисления последним денежных средств ответчику. Одновременно ОАО "Станкомонтаж" и Губайдуллиным Р.Р. был заключен договор подряда на выполнение работ, составляющих предмет договора модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ. Истец указывает, что денежные средства во исполнение договора были перечислены ответчику на следующий день после признания ОАО "Станкомонтаж" несостоятельным (банкротом), наложение ареста на имущество ответчика не приведет к нарушению имущественных прав сторон.

ОАО "Станкомонтаж" считает соразмерной сумму требований заявителя в процентном соотношении к стоимости имущества ответчика, в отношении которого испрашивалось принятие обеспечительной меры.

ООО НПФ "Урал - Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с ООО НПФ "Урал - Инжиниринг" в пользу ОАО "Станкомонтаж" 2 474 011 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, пытается уйти от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-14974/2013, принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете.

ООО НПФ "Урал - Инжиниринг" считает, что, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер, доказательств отсутствия реальной возможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований суду не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 с. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер, доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности исполнения решения суда при положительном исходе дела для истца суду не представлено, соразмерность истребуемых обеспечительных мер исковым требованиям истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение заявленного ходатайства истец никак не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил суду каких-либо доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, истец не указал и не доказал возможность и реальность причинения ему значительного ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма требований заявителя в процентном соотношении к стоимости имущества ответчика, в отношении которого испрашивалось принятие обеспечительной меры, является соразмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимого права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест, составляет 8 100 000 руб., в то время как требования заявителя в рамках данного дела заявлены о признании договора модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 N 03/0б/2013-УИ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" в пользу ОАО "Станкомонтаж" денежных средств в размере 2 474 011 руб. 82 коп.

В данном случае в нарушение принципа баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер при отсутствии доказательств нарушения имущественных интересов истца приведет к необоснованному ограничению прав ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" в рамках дела N А07-12318/2013 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Станкомонтаж" об обязании ответчика вернуть имущество - вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828D Basic M.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования общества НПФ "Урал-Инжиниринг, обязав ответчика вернуть имущество - вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828D Basic M.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договора модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ, который квалифицирован судом как договор подряда, опосредованный договором возмездного оказания услуг. Со ссылкой на положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика возвратить истцу предоставленное для промышленной сборки оборудование, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности удержания ответчиком спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А07-12318/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Учитывая состоявшиеся судебные акты, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-22410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина