Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1232/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А71-8292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича: не явились,

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску: не явились,

от третьего лица сотрудника Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску И.И. Суханова: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года

по делу N А71-8292/2013, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича (ОГРНИП 304183108600120, ИНН 183100005700)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сотрудник Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску И.И. Суханов

о признании действий по изъятию товара незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баклушинский Михаил Николаевич (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел РФ по Удмуртской Республике о признании действий сотрудников полиции по изъятию товара незаконными.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: 1) сотрудник полиции Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску И.И.Суханов 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (далее Управление МВД России по г.Ижевску).

В судебном заседании 06.12.2013 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ИП Баклушинский М.Н. просит признать действия Управления МВД России по г. Ижевску по изъятию пива 18.07.2013 в торгово-остановочном комплексе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 34 (остановка общественного транспорта "ИжГТУ" по ходу движения общественного транспорта из центра), у Баклушинского М.Н. незаконными, в качестве ответчика по настоящему делу привлечь Управление МВД России по г.Ижевску.

Протокольным определением суда от 06.12.2013 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - МВД по УР на надлежащего - Управление МВД России по г.Ижевску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что факт нарушения Правил розничной продажи доказан, что подтверждается протоколом осмотра от 18.07.2013, а действия сотрудников полиции по изъятию пива законны и обоснованны, поскольку они действовали в рамках закона (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", ст. 27.10, 28.3, 28.1 КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на Управление МВД расходы по оплате госпошлины.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо также не представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месту рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своих представителей в заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2013 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевску Сухановым И.И. в ходе проведения проверки торгово-остановочного комплекса "Технический университет" был изъят товар, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.07.2013 (л.д. 32-34).

Согласно представленному в материалы дела акту в виде таблицы товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.07.2013, возвращен заявителю 05.12.2013.

По факту несанкционированной торговли пивом участковым уполномоченным Сухановым И.И. был написан рапорт и зарегистрирован в КУСП N 17193 от 19.07.2013; материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 17193 от 19.07.2013, в последующем был утерян, в связи с чем заместителем начальника ОП N 2 Управления МВД России по г. Ижевску проведена служебная проверка, вынесено заключение служебной проверки от 27.11.2013.

04.12.2013 заключение служебной проверки от 27.11.2013 отменено, назначено проведение повторной служебной проверки на основании рапорта Врио заместителя начальника Управления МВД России по г. Ижевску.

Заявитель по делу, считая действия полиции по изъятию пива неправомерными, оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 30.09.2013, 22.10.2013 Управлению МВД России по г. Ижевску предлагалось представить пояснения и материалы административной проверки (л.д. 59-60, 80-81).

Заинтересованное лицо материалы административной проверки не представило. Представленные в материалы дела заключение служебной проверки от 27.11.2013, рапорт Врио заместителя начальника Управления МВД России по г. Ижевску подтверждают факт утраты материалов проверки (л.д. 101-104).

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиция вправе патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает действия сотрудников полиции по изъятию пива, которые были оформлены протоколом изъятия вещей и документов от 18.07.2013, составленным в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и оформляется протколом.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле заинтересованное лицо не представило доказательств наличия административного производства в отношении предпринимателя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление предпринимателя об оспаривании действий по изъятию товара в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Правильно распределив бремя доказывания в споре, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заинтересованным лицом правомерности оспариваемых предпринимателем действий по изъятию пива в торговом объекте.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Управлением не доказан факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции заявителем, кроме того, им не представлено доказательств законности совершения оспариваемых действий сотрудниками отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевску по изъятию пива в торгово-остановочном комплексе расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 34 (остановка общественного транспорта "ИжГТУ" по ходу движения общественного транспорта из центра), наличие у заинтересованного лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников Управления МВД России по г. Ижевску по изъятию пива в торгово-остановочном комплексе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 34 (остановка общественного транспорта "ИжГТУ" по ходу движения общественного транспорта из центра), оформленные протоколом изъятия вещей и документов от 18.07.2013, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.

Тот факт, что изъятый 18.07.2013 товар был возвращен предпринимателю 05.12.2013 (до вынесения судебного акта арбитражного суда), не влияет на вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями полиции прав и законных интересов предпринимателя, поскольку товар без законных оснований длительное время удерживался полицией, что создавало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для признания действий незаконными, суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не ставят под сомнение выводы суда по существу спора.

Довод Управления о том, что суд неправомерно возложил на Управление МВД расходы по оплате госпошлины, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления суд обоснованно отнес на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по делу N А71-8292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина