Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1465/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-38494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-38494/2013, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Пахомову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Славянскому району (далее - заявитель, отдел) обратилось в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что проверяющим органом были допущены нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ, являющиеся грубыми и в соответствии со частью 1 статьи 20 указанного закона влекущие недоказанность факта совершения вменяемого правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что административным органом не доказан факт контрафактности реализуемых товаров, на которых была нанесена надпись "Sport" и графическое изображение в виде четырех полос, образующих неправильный треугольник, отличающееся от товарного знака компании "Адидас". По мнению заявителя, контрафактность товара могла быть подтверждена только посредством проведения экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. в 18 час. 40 мин. в ст. Ленинградской по ул. Жлобы, 68 "А" на 2 этаже в магазине "Эконом одежда", принадлежащем ИП Пахомову С.Н., установлен факт реализации спортивной одежды с изображением товарного знака и надписью "Adidas" в количестве 74 единицы на общую сумму 47 340 рублей с признаками контрафактности.

На момент проверки у ИП Пахомова С.Н. отсутствовал договор с правообладателем на использование товарных знаков "Adidas".

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2013 г., протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 10.10.2013 г., протокол N 069751 об административном правонарушении от 10.10.2013 г.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, ОМВД России по Славянскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая предпринимателя Пахомова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта отсутствия у него подтвержденного документальными доказательствами права на использование товарного знака, а также контрафактности реализуемого им товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждаются материалами дела виде следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По вопросу применения статьи 14.10 КоАП РФ в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 даны следующие разъяснения.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, 10.10.2013 г. в 18 час. 40 мин. в ст. Ленинградской по ул. Жлобы, 68 "А" на 2 этаже в магазине "Эконом одежда", принадлежащем ИП Пахомову С.Н., установлен факт реализации спортивной одежды с изображением товарного знака и надписью "Adidas" в количестве 74 единицы на общую сумму 47 340 рублей с признаками подделки товарного знака "Adidas". На момент проверки у ИП Пахомова С.Н. договор с правообладателем на использование товарных знаков "Adidas" отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей, объяснением предпринимателя, объяснениями понятых.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом доказан факт поддельности (контрафактности), изъятого у предпринимателя товара несмотря на то, что экспертиза данного товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе административного расследования не была проведена. Однако законом не установлено, что единственным и обязательным доказательством контрафактности товара является экспертиза. Как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений самого ИП Пахомова С.Н., у него отсутствует разрешение от правообладателя на использование товарного знака, а сам отвар имеет очевидные признаки контрафактности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Ссылки на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом указанный закон не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-38494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян