Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-778/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А03-17091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Третьяковского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 ноября 2013 г. по делу N А03-17091/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский Бульвар, 4-А),

к Администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379, 658450, Алтайский край, с. Староалейское, ул. Кирова, 59)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Третьяковского района "Староалейский топснаб" (ОГРН 1022200729429, ИНН 228003735, 658450, Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Калашникова, 34)

о взыскании 299 000 рублей долга и 2 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 10 021 503 рублей 36 копеек, в том числе 9 385 947 рублей 85 копеек основного долга и 635 555 рублей 51 копейки неустойки за период с за период с 28.11.2012 по 27.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Староалейский топснаб" (далее - МУП "Староалейский топснаб", третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного МУП "Староалейский топснаб" по договору поставки, заключенному в рамках муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку муниципальный контракт заключен между истцом и муниципальным образованием Третьяковский район Алтайского края, следовательно, субъектом ответственности за нарушение обязательств является непосредственно публично-правовое образование в целом, а не орган власти.

Указывает, что в смете администрации не предусмотрены средства на погашение задолженности перед другими лицами на основании судебных актов.

Ссылается на то, что администрация не является учредителем МУП "Староалейский топснаб", поэтому как бюджетное учреждение не может нести ответственность по долгам третьих лиц.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы от истца и третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2012 N 0117200001712001889 между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2012.60443 на поставку угля для нужд администрации в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012 - 2013 гг. нужд муниципального образования Третьяковский район. Объем угля, подлежащий поставке, определен сторонами в количестве 7900 тонн.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 муниципального контракта от 26.06.2012 N 2012.60443 поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует своевременную оплату поставленного угля.

Согласно разнарядке к муниципальному контракту МУП "Староалейский топснаб" является покупателем 5904 тонн угля на сумму 12 734 928 рублей.

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 2 157 рублей и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

16.07.2012 на основании муниципального контракта N 2012.60443 от 26.06.2012 между МУП "Староалейский топснаб" (покупатель) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен договор поставки N4904/12-2, сроком до 31.05.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить уголь в количестве 5 904 тонн на общую сумму 12 734 928 рублей.

По актам приема-передачи угля от 05.10.2012 N 813, от 29.10.2012 N 1026б, от 29.10.2012 N 1033, от 19.12.2012 N 1938б, от 19.12.2012 N 1940, от 22.02.2013 N 2841, от 01.03.2013 N 3080, от 19.04.2013 N 3657 и от 06.05.2013 N 3713 истец передал МУП "Староалейский топснаб" уголь на общую сумму 11 691 047, 85 рублей, на оплату которого выставил счета-фактуры на ту же сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 26.06.2013 N 06/02-629.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Договор поставки между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и МУП "Староалейский топснаб" заключен на основании муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд Алтайского края.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Администрация района в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением МУП "Староалейский топснаб" обязанности по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от 26.06.2013 N 06/02-629, которая оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются муниципальным контрактом от 26.06.2012 N 2012.60443, приложениями к нему, договором поставки от 16.07.2012 N 4904/12-2, товарными накладными с отметкой ответчика в получении, счетами-фактурами, претензиями, и другими материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности в суд первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не представили, не представлено таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате товара лежала именно на ней, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Довод администрации об отсутствии в смете средств на погашение задолженности перед другими лицами на основании судебных актов, не может быть принят во внимание.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием, для освобождения администрации от обязанности по оплате муниципального контракта.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо допустили просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 28.11.2012 по 27.11.2013 в размере 635 555 рублей 51 копейка. Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар (уголь), сделал правильный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 9 385 947 рублей 85 копеек поскольку, являясь заказчиком по контракту, администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойки в размере 635 555 рублей 51 копейка. Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах исполнения обязательства по поставке с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате принятого третьим лицом угля в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 по делу N А03-17091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Третьяковского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина