Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-1403/14

г. Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А35-3601/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу N А35-3601/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907278, ИНН 5405201071 к индивидуальному предпринимателю Фастову Виктору Павловичу (ОГРНИП 313462301100022, ИНН 462300377882), третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,

установил: индивидуальный предприниматель Фастов Виктор Павлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу N А35-3601/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Фастов Виктор Павлович по квитанции серии 32/32-ААN 014046 (Курский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 27.02.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., которая подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу N А35-3601/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Фастову Виктору Павловичу (ОГРНИП 313462301100022, ИНН 462300377882) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по квитанции серии 32/32-ААN 014046 (Курский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 27.02.2014 в сумме 100 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова