Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 01АП-7/14

г. Владимир

06 марта 2014 г.

Дело N А43-21217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаев" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-21217/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) к товариществу собственников жилья "Чапаев" (ИНН 5249106830, ОГРН 1105249001571), о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 96682);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 96683),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Чапаев" (далее - ТСЖ "Чапаев") о взыскании 259 548,10 руб. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1796 от 10.03.2010 за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, пени за период с 10.05.2013 по 10.09.2013 в сумме 6592,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 259 548,10 руб., начиная с 11.09.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Чапаев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, данное решение суда в части взыскания денежных средств за ГВС не законным, не объективным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указал, что в ходе судебного разбирательства по делу N А43-21094/2012 возник спор о качестве тепловой энергии и была проведена независимая судебная экспертиза. Ссылаясь на экспертное заключение по делу А43-21094/2012, заявитель отметил, что организацией, проводившей экспертизу - ФГБОУ "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" подтверждено, что в многоквартирный дом поступает горячая вода ненадлежащего качества по причинам, зависящим от истца.

Также отметил, что в жилом доме N 10 по ул. Чапаева, отсутствует перепад давления необходимый для качественной работы системы ГВС жилого дома по вине ОАО "Нижегородские коммунальные системы".

С точки зрения ответчика истец несет ответственность за любые утечки тепловой энергии и неисправности системы теплоснабжения, однако ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в суд за взысканием с ТСЖ денежных средств как за качественно предоставленную тепловую энергию, тогда как тепловая энергия была предоставлена ненадлежащего качества.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. По мнению истца со стороны ТСЖ "Чапаев" сделан необоснованный вывод о том, что вода в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Дзержинск, ул. Чапаева, д.10 поступает ненадлежащего качества в спорный период.

Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов апелляционного производства, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил копию экспертного заключения по делу N А43-21094/2012.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация") и ТСЖ "Чапаев" (потребитель) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 1796 от 10.03.2010 по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложениеN 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора, а потребитель своевременно оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетный период по договору один календарный месяц.

По условиям пункта 4.8. договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур, в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.6 договора за нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств, указанных в п.4.8.1. договора, ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с 10.03.2010 и действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора).

Предметом настоящего иска явилась задолженность по указанному договору за апрель-июль 2013 года, пени за период с 10.05.2013 по 10.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Нижегородские коммунальные системы" исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. Истец в период апреля 2013 года по июль 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры N 8132 от 30.04.2013 в размере 39 229,44 руб., N 8533 от 30.04.2013 в размере 102 078,12 руб., N 9902 от 31.05.2013 в размере 102,42 руб., N 9773 от 31.05.2013 в размере 36 573,28 руб., N 10345 от 30.06.2013 в размере 39 229,44 руб., N 10806 от 31.07.2013 в размере 42 335,40 руб., на общую сумму 259 548,10 руб. Доказательства направления счетов-фактур представлены в материалах дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-09-1817 от 23.08.2013 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

Расчет задолженности произведен в соответствии с решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Нижегородские коммунальные системы" N 68/87 "Об установлении тарифов на горячее водоснабжение, отпускаемое ОАО "Нижегородские коммунальные системы".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 6592 руб.40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.05.2013 по 10.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение потребителем сроков перечисления денежных средств, указанных в п. 4.8 договора, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа. Факт нарушения сроков оплаты теплоэнергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик размер пени по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, как произведенный в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как основаны на экспертном заключение по делу N А43-21094/2012, приложенному к апелляционной жалобе, в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о ненадлежащем качестве тепловой энергии не заявлял, соответствующих доказательств и отзыв не представил.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-21217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова