Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-986/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-34836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-34836/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "МегаФон" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО "МегаФон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд при доказывании факта относимости спорного объекта к объектам капитального строительства сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-18721/2011 между теми же сторонами об оспаривании предписания от 17.06.2011 N 09-Ю-128-СГ, неисполнение которого образует объективную сторону правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мегафон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом заявитель полагает, что обращения общества с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания не могут быть отнесены к основаниям приостановления течения указанного срока.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что окончательно срок исполнения предписания был продлен до 13.09.2013, следовательно, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом, на основании распоряжения от 02.06.2011 N 09-1454, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Вышка связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/8. Застройщиком данного объекта капитального строительства на основании договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.08.2010 N 5-А/2010, заключенного с ЗАО фирма "Авис", является ОАО "Мегафон".

По результатам проверки управлением установлено, что строительство указанного объекта осуществляется ОАО "Мегафон" с нарушением требований градостроительного законодательства Российской Федерации. Фактически застройщиком ОАО "Мегафон" не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Вышка связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/8, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, извещение о начале строительства, документы в соответствии частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

ОАО "Мегафон" в установленном порядке выдано предписание от 17.06.2011 N 09-Ю-128-СГ об устранении нарушений законодательства в срок до 18.07.2011.

На основании писем ОАО "МегаФон" от 20.11.2011, от 22.08.2011, от 03.10.2011, от 26.10.2011, от 20.12.2011, от 23.01.2012, от 29.02.2012, от 29.03.2012, от 17.05.2012, от 06.06.2012, от 04.07.2012, от 25.07.2012, от 10.09.2012, от 04.10.2012, от 16.11.2012, от 21.12.2012, от 24.01.2013, от 05.03.2013, от 16.04.2013, от 10.06.2013 срок исполнения предписания от 17.06.2011 N 09-Ю-128-СГ неоднократно продлевался.

На основании письма общества от 26.07.2013 последний раз срок действия указанного предписания был продлен до 13.09.2013.

Управлением на основании распоряжения от 20.08.2013 N 09-2735 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: "Вышка связи", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/8.

По результатам государственного строительного надзора на указанном объекте актом проверки от 30.09.2013 N 09-842-Ю-773-БЮ установлено неисполнение обществом в установленный срок предписания от 17.06.2011 N 09-Ю-128-СГ, что по существу не оспаривается заявителем.

Законность вышеуказанного предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-18721/2011, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мегафон" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании недействительным предписания от 17.06.2011 N 09-Ю-128-СГ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Суд пришёл к выводу, что возведенный обществом объект "Башня связи" в силу статьи 2 Закона о связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, в связи с чем является объектом капитального строительства.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ОАО "Мегафон" состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производству по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к ответственности истек, а неоднократное продление срока исполнения предписания не свидетельствует о приостановлении срока давности привлечения к ответственности, основан на неверном толковании действующих правовых норм и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела совершенное обществом правонарушение выразилось в неисполнении законного предписания органа государственного строительного надзора в установленный срок.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как установлено судом, в последний раз срок исполнения предписания был продлен до 13.09.2013. Следовательно, днем совершения правонарушения считается день, следующий за последним днем, установленным для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен, поскольку решение о привлечении к административной ответственности принято 10.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-34836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян