Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 20АП-710/14

г. Тула

7 марта 2014 г.

Дело N А09-8270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С.,

при участии представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Володина Сергея Егоровича - Горелова Е.В. (доверенность N 32 АБ 0710930 от 03.03.2014); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-8270/2013 (судья Пейганович B.C.) по иску индивидуального предпринимателя Володина Сергея Егоровича (г. Брянск, ИНН 320700313803, ОГРНИП 304324520200015) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (г. Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самовтоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, о взыскании 3 660 610 рублей 23 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Егоровичу о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володин Сергей Егорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - общество) о взыскании 3 660 610 рублей 23 копейки, в том числе 3 577 799 рублей 09 копеек страхового возмещения и 82 811 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с исковыми требованиями, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров страхования N ИОГ-0000331146 от 11.03.2011 и N ИОГ-0000330959 от 26.08.2011, заключенных между обществом и предпринимателем, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 355 293 рублей 58 копеек, в том числе 2 302 011 рублей 60 копеек страхового возмещения и 53 281 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 575 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 039 рублей 09 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 128 рублей 68 копеек расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе и встречные требования общества (с учетом исправительного определения суда от 13.12.2013). Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по требованиям о признании договоров страхования недействительными, и отсутствием правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.12.2013, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. По мнению общества, сообщение страховщику ложных сведений о наличии спринклерной системы пожаротушения на объекте страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также возражал против ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.03.2011 и 26.08.2011 между обществом (страховщик) и предпринимателя (страхователь) заключены договоры N ИОГ-0331146 и N ИОГ-0330959 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2012, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (п. 1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений).

В силу раздела 2 договоров объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, а именно товарно-материальными ценностями в обороте: автозапчасти, автомасла, автокосметика.

Территорией страхования по вышеуказанным договорам определены нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 11; г. Брянск ул. Брянского Фронта, д. 4; г. Брянск, ул. Объездная, д. 18.

При заключении указанных договоров страхователем были подписаны заявления -вопросник, в которых содержалась информация о средствах пожарной безопасности (наличие спринклерной системы пожаротушения на объекте страхования), устанавливалась страховая сумма и страховые риски, а также иная информация, которая была необходима страховщику для заключения договора страхования и согласования его существенных условий.

Срок действия договоров страхования установлен с 11.03.2011 по 07.03.2013 и 29.08.2011 по 23.08.2013 соответственно.

В период действия договоров, а именно 29.07.2012 в одном из нежилых помещений в котором находилось застрахованное имущество произошло возгорание, которое привело к пожару, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб путем его повреждения и уничтожения.

31.01.2008 предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в период рассмотрения которого по заявке страховщика была произведена оценка материального ущерба от пожара независимой экспертной организацией - ООО "ОцЭкс".

Согласно заключению ООО "ОцЭкс" общий размер материального ущерба, причиненного имуществу в магазине "Сенатор", по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д.4 в результате пожара составил в денежном выражении 4 363 056 рублей 02 копейки, в том числе 3 904 657 рублей 67 копеек - по договору N ИОГ-0331146 от 11.03.2011 и 458 398 рублей 35 копеек - по договору N ИОГ-0330959 от 26.08.2011.

Письмом N 22781 от 05.08.2013 общество отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ пунктом 8.1.5 договора страхования, а именно, указывая на представление предпринимателем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

Вместе с тем, последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены частью 3 статьи 944 ГК РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) справедливое публичное судебное разбирательство.

Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции.

Таким образом, последствие сообщения страховщику заведомо ложных сведений, предусмотренное пунктом 8.1.5 договора в виде отказа страховщика в страховой выплате, существенно отличается от последствия, предусмотренного законодателем в пункте 3 статьи 944 ГК РФ в виде оспоримости сделки по иску страховщика с применением односторонней реституции.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что предприниматель при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ (о сообщении страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, а именно о наличии спринклерной системы пожаротушения на объекте страхования). Кроме того, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния и условий хранения предмета страхования лежит на Страховом обществе. Страховое общество, являющееся в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об условиях подлежащего страхованию имущества, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 ГК РФ, на осмотр условий хранения имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договоров страхования с предпринимателем должен был осознавать правовые последствия сделки.

В данном деле ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, не воспользовался своими правами на проверку сведений, представленных предпринимателем, не осуществлял контроль за соблюдением условий договора, оспаривал условия договора только после наступления страхового случая, отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора недействительным, так как приведенные доводы являются основаниями для оспаривания договора как оспоримой сделки, а не ничтожной.

Вместе с тем, возражая против иска о взыскании страхового возмещения обществом заявлен встречный иск о признании договоров страхования N ИОГ-0331146 от 11.03.2011 и N ИОГ-0330959 от 26.08.2011 недействительными и применении последствий их недействительности.

Однако предпринимателем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании договоров недействительными.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено материалами дела, в акте осмотра от 02-07 августа 2012 года, составленного в присутствии истца и ответчика, а также эксперта, отражено, что элементы спринклерной системы пожаротушения отсутствуют. Факт составления данного акта с участием представителя страховщика и наличия в нем сведений об отсутствии автоматической системы пожаротушения ООО СК "Цюрих" не оспаривается. Таким образом, течение срока исковой давности началось со дня, когда страховщик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, то есть с 07.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту обращения ООО СК "Цюрих" в арбитражный суд с встречным иском (17.10.2013), годичный срок исковой давности по исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек и в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В связи с тем, что ИП Володиным СЕ. было заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Цюрих" о признании договоров страхования N ИОГ-0000331146 от 11.03.2011 и NИОГ-0000330959 от 26.08.2011 недействительными и применении последствий их недействительности надлежит отказать.

Поскольку договор страхования в установленном порядке не признан недействительным, а ответчиком не представлено доказательств, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и расчету предпринимателя, последний просил взыскать с общества 3 577 799 рублей 09 копеек страхового возмещения, ответчик в свою очередь представил контррасчет, где сумма страхового возмещения равна 2 299 330 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ в случае, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства, связанные с товарно-материальными ценностями имеют свои особенности, а именно: в случае передачи в залог, страхования или иных действий, каждая позиция по каждому наименованию не учитывается, т.е. каждый предмет в составе ТМЦ не индивидуализируется, определяются лишь родовые признаки предметов и общая сумма на момент совершения сделки, и эти данные используются для дальнейших действий по распоряжению и использованию.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приложением N 1 к договору страхования N 0331146 от 11.03.2011 и приложением N 1 к договору страхования N 0330959 от 26.08.2011 действительная стоимость имущества определена в размере 11 979 403 рублей 67 копеек и 6 008 069 рублей 36 копеек, а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - в сумме 5 989 701 рублей 80 копеек и 3 004 034 рублей 68 копеек соответственно.

Пунктом 7.10 договоров предусмотрено, если при наступлении страхового случая действительная стоимость товарно-материальных ценностей в обороте на территории страхования на дату наступления страхового случая превысит страховую сумму более чем на 10 процентов (включительно) страховщик уменьшает сумму страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая. При этом страховщик возмещает страхователю убытки исходя из прямого реального ущерба с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о наличии полного страхования имущества, поскольку указанное противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем судом обоснованно принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма страхового возмещения равна 2 302 011 рублей 60 копеек (3 577 799,09/6 781 085,66 х 4 363 056,02) и в указанной части правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования в части, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию за период с 12.07.2013 по 22.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% правомерно пересчитана судом исходя из суммы страхового возмещения 2 302 011 рублей 60 копеек, и составила 53 281 рублей 98 копеек (2 302 011,60 х 8,25% х 101 / 360).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19-21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения

АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно учел характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг (составление иска, отзывов на встречный иск, участие в 5 заседаниях), рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и правомерно признал разумными и соразмерными судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей из заявленных 132 931 рублей 41 копейки, при этом обоснованно удовлетворены лишь на сумму 45 039 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в части 128 рублей 68 копеек расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Государственная пошлина по делу распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений относительно произведенных судом расчетов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-8270/2013 (с учетом исправительного определения от 13.12.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова