Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1971/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-63645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В., при участии:

от истца: Костерев В.А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1971/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63645/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Феникс"

о взыскнаии, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 43 958 руб. 94 коп. штрафа невыполнение работ на основании п. 8.2 договора.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что пункт 8.2 контракта предусматривает ответственность как за невыполнение работ, так и за их ненадлежащее выполнение; поскольку ответчик не возражал относительно факта невыполнения им работ по контракту, по мнению истца, иск подлежал удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2012 N 460/3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: пос. Металлострой, Садовая ул., д. 9 далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. контракта начало выполнение работ по контракту - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012. Датой окончания выполнения работ считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По акту от 11.12.2013 объект передан в работу подрядчику.

Согласно пункту 3.1. контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной локальной сметой заказчика (Приложение 1) и равной 521 322 руб., на коэффициент снижения стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости работ как отношение цены, предложенной подрядчиком, к максимальной цене Контракта составляет 0, 995. Цена контракта составляет 518 715 руб. 39 коп. в том числе НДС 79 126 руб. 08 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в том числе в случаях задержки подрядчиком срока начала выполнения работ, указанного в пункте 2.2 контракта, более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 29.12.2012 N 684 об отказе от исполнения контракта и его расторжении на основании ч.2 ст.715 ГК РФ с 15.01.2013, поскольку ответчик к работам не приступал.

В претензии от 29.04.2013N 2517 истец потребовал оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.2 контракта, в размере 43 958 руб. 94 коп.(439 589 руб. 31 коп. (без НДС)*10%).

Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 8.2 контракта следует, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 8.2 договора сторонами установлена ответственность за нарушение качества работ и технологии производства, а не за невыполнение работ.

Согласно условиям пункта 8.2 контракта размер штрафа поставлен в зависимость от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, а не от стоимости невыполненных работ.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков по контракту предусмотрена в пункте 8.1., в котором указано, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом и иных сроков по п. 2.1., п. 4.2.1. и п. 6.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1. контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Применение двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение законодательством не предусмотрено.

Требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 8.1 контракта истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требования истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина