Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-14801/13

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-21785/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британия",

апелляционное производство N 05АП-14801/2013

на решение от 16.10.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-21785/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Британия" (ИНН 2538065288, ОГРН 1032501898472)

о взыскании 1 402 372 рублей 37 копеек,

при участии: от истца - Забирова А.В. - представитель по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британия" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженность в размере 778 875 рублей 87 копеек за период с 01.08.2007 по 29.05.2013, пеней в размере 623 496 рублей 50 копеек за период с 31.12.2005 по 29.05.2013.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества в пользу департамента 1 402 372 рубля 37 копеек, в том числе 778 875 рублей 87 копеек основной задолженности, 623 496 рублей 50 копеек пеней; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27023 рубля 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Полагал ссылку истца на договор аренды от 25.12.2005 N 04-004603-Ю-4937 необоснованной, в связи с тем, что общество арендовало земельный участок на основании договора от 08.02.2005 N 04-004603-Ю-В-3011. Указал также, что у общества имелась переплата по договору аренды в размере 385 075 рублей 21 копейки.

Определением от 06.02.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 05.03.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением и.о. председателя судебного состава от 05.03.2014 по делу произведена замена бокового судьи С.М. Синицыной на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Просил взыскать с ответчика 1 402 372 рублей 37 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 25.12.2005 N 04-004603-Ю-В-4937 в размере 778 875 рублей 87 копеек за период с 01.08.2007 по 29.05.2013; пеню за период с 31.12.2005 по 29.05.2013 в размере 623 496 рублей 50 копеек

Как следует из материалов дела, между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Британия" (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2005 N 04-004603-Ю-В-4937 земельного участка (далее - договор) площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 20, для использования в целях размещения временного комплекса технического обслуживания, сроком с 26.06.2005 по 20.06.2006.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата установлена в размере 20 514 рублей 17 копеек в месяц.

В силу пункта 3.5 договора, арендная плата вноситься ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца.

Согласно данным истца, задолженность ответчика по арендной плате, за период с 01.08.2007 по 29.05.2013 составила 778 875 рублей 87 копеек, пени за период с 31.12.2005 по 29.05.2013 - 623 496 рублей 50 копеек.

Поскольку на предупреждение истца исх. N 20/04/07-12/2436 от 15.02.2013 ответчик не ответил и не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления от 29.07.2013, направленное ответчику по адресу: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 20а, возвращено с отметкой "об истечении срока хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика одни раз.

Несоблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных Правилами и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Как указал Президиум ВАС РФ, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно пункту 2.1.1.8 указанного положения, департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату в сумме 778 875 рублей 87 копеек за период с 01.08.2007 по 29.05.2013 по договору аренды от 25.12.2005 N 04-004603-Ю-В-4937.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 778 875 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя требование в части 623 496 рублей 50 копеек неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, за период с 31.12.2005 по 29.05.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивается пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки определен истцом верно.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 623 496 рублей 50 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что ссылка истца на договор аренды от 25.12.2005 N 04-004603-Ю-4937 необоснованна, в связи с тем, что общество арендовало земельный участок на основании договора от 08.02.2005 N 04-004603-Ю-В-3011, судебной коллегией отклонен.

Из пояснений истца следует, что срок действия договора от 08.02.2005 N 04-004603-Ю-В-3011, на который ссылается ответчик в своей жалобе, истек 25.06.2005, в связи с заключением договора аренды от 25.12.2005 N 04-004603-Ю-4937, сроком действия с 26.06.2005 по 20.06.2006. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой договора, представленной в материалы дела департаментом, не опровергнуто ответчиком.

Довод общества о наличии переплаты по спорному договору аренды в размере 385 075 рублей 21 копейки судом апелляционной инстанции отклонен по следующим обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет по спорному договору аренды. Кроме того, в материалах дела имеется справка, представленная истцом, с отображением начисленной арендной платы и произведенных оплат, включая указанные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, за период существования взаимоотношений сторон по поводу аренды спорного земельного участка. Позиция истца о наличии задолженности по договору аренды в истребуемой сумме ответчиком документально не опровергнута.

Иных заявлений, ходатайств, включая заявление о применении исковой давности, ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 402 372 рубля 37 копеек, в том числе 778 875 рублей 87 копеек основного долга, 623 496 рублей 50 копеек пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 24.12.2013 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с общества государственную пошлину в размере 29 023 рублей 72 копеек, включая 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-21785/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Британия" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 1 402 372 (один миллион четыреста две тысячи триста семьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе 778 875 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек основного долга, 623 496 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Британия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 29 023 (двадцать девять тысяч двадцать три) рубля 72 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов