Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-3408/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-66948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца (заявителя): представителя Мартынова Е.А. по доверенности от 05.08.2013,

от ответчика (должника): 1) представителя Шлосберг Ю.М. по доверенности от 11.11.2013, 2) не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3408/2014) ООО "ФасадРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66948/2013 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "САТУРН"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой",

2) Яненко Владимиру Николаевичу

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "САТУРН" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - ответчик 1) и Яненко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 2010/200 от 15.11.2009 в размере 73 751,56 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 981,26 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 49 999,98 руб. задолженности и 25 981,26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 3 765,11 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "ФасадРемСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, проценты по пункту 3.2.1 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой за просрочку денежного обязательства, по своей природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится исключительно в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. В этой связи, учитывая завышенный размер процентов, незначительность по времени просрочки исполнения, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, ответчик полагает подлежащими применению к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также сослался на неправильный расчет истцом размера подлежащих взысканию процентов, исходя из изначально заявленного размера исковых требований - 73 751,56 руб., в то время как проценты должны начисляться с суммы фактической задолженности - 49 999,98 руб. Таким образом, сумма процентов должна составить - 17 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее доводов возражал, ссылаясь на то, что в данном случае предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, представляющие собой плату за пользование денежными средствами, что исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Также указал, что проценты начисляются с момента просрочки оплаты, в связи с чем, довод ответчика о неверном расчете процентов необоснованны.

Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что 15.11.2009 между ЗАО "САТУРН" (далее - Поставщик) и ООО "ФасадРемСтрой" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 2010/200 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель должен принять и полностью оплатить полученный товар, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставления Покупателю отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока представленной отсрочки покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Исполнение Покупателем обязательств по Договору обеспечено договором поручительства N 2010/200П от 15 ноября 2009 г. (далее - Договор поручительства) между Яненко Владимиром Николаевичем и ЗАО "САТУРН", в соответствии с которым ответчик 2 принял на себя солидарную с ООО "ФасадРемСтрой" ответственность за исполнение последним обязательств по Договору поставки. В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства ответчик 2 принял на себя обязанность отвечать за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО "САТУРН".

В период с 11.04.2013 по 19.04.2013 истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 74 701,56 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "ФасадРемСтрой", печати ООО "ФасадРемСтрой".

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика 1 по состоянию на 25.10.2013 оплаты поставленного товара в размере 73 751,56 руб., а также неисполнение ответчиком 2 в добровольном порядке обязательства по уплате долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт частичной оплаты ответчиком 1 после предъявления иска (12.11.2013) на основании платежного поручения N 492 долга в сумме 23 751,58 руб., суд первой инстанции признал требования иска обоснованными положениями статей 425, 486, 309, 310 ГК РФ в сумме 49 999,98 руб., при отсутствии со стороны ответчиков доказательств полного погашения задолженности либо иного ее размера. С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате товара, требование в части взыскания процентов суд признал обоснованным условиями Договора поставки. При этом оснований для снижения по ходатайству ответчика размера подлежащих взысканию процентов суд не усмотрел.

Не оспаривая законности решения в части взыскания основного долга, ответчик 1 в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения требования в части взыскания процентов в заявленном истцом размере по мотиву неверного расчета процентов и неверного определения их правовой природы и как следствие необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3.2 Договора поставки следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

В соответствии с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В разъяснениях пункта 4 названного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указано на то, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и для целей разграничения правового статуса предусмотренных договором процентов как неустойки или как платы за предоставление коммерческого кредита.

Исходя из буквального смысла положений договора, который согласно статье 431 ГК РФ имеет приоритет при квалификации правоотношений сторон, начисление процентов на сумму, подлежащую внесению в качестве платы за товар, обусловлено соглашением сторон о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, проценты уплачиваются до даты возврата заемных денежных средств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В данном случае этим моментом является истечение предусмотренного договором срока льготного периода для внесения отсроченного платежа.

С учетом изложенного, установленные в п. 3.2.1 договора проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права предусматривает возможность снижения неустойки и к институту процентов за пользование коммерческим кредитом, не являющихся обеспечительным обязательством, а относящихся к основному обязательству, не применима.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов, начисленных исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 3.2.1 Договора поставки в размере 25 981,26 руб. со состоянию на 25.10.2013, суд апелляционной инстанции считает расчет истца правильным и не противоречащим условиям Договора поставки.

Доводы жалобы о неверном расчете процентов со ссылкой на необходимость их начисления с суммы фактической задолженности - 49 999,98 руб. (с учетом частичной оплаты после предъявления иска, платежное поручение N 492 от 12.11.2013) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как указано выше проценты начисляются с момента просрочки оплаты и применительно к настоящему делу рассчитаны за период до 25.10.2013, то есть до уменьшения суммы задолженности в связи с ее частичным погашением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-66948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова