Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1183/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-30241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658225950, ОГРН 1069658026723) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ОАО "Уралэнергоцветмет"; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (правопреемник: ГУ Автохозяйство ГУВД СО ликвидировано в форме присоединения); Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области; Муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала"; ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат"; Управления вневедомственной охраны по городу Екатеринбургу - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"; ОАО "Свердловскоблгаз" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-30241/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

третьи лица: ОАО "Уралэнергоцветмет"; ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (правопреемник: ГУ Автохозяйство ГУВД СО ликвидировано в форме присоединения); Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области; МБУ "Столица Урала"; ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат"; Управление вневедомственной охраны по городу Екатеринбургу - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"; ОАО "Свердловскоблгаз"

о взыскании 14 525,76 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 14 525,76 руб., составляющих сумму понесенных расходов на выплату пособия по листкам нетрудоспособности, необоснованно выданным медицинским учреждением - ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не применены подлежащие применению нормы материального права и не оценены представленные истцом доводы. Настаивает на том, что факт противоправного действия ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик и третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, третьим лицом ГУ МВД России по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.02.2012 по 02.03.2012 истцом проведена плановая проверка порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности за период 2009 - 2011 г.г. Результаты проверки оформлены актом проверки порядка производства экспертизы временной нетрудоспособности от 02.03.2012 N 10/2/10.

Проверкой установлены нарушения Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 N 514, действовавшего до 21.07.2011 (далее - Порядок N 514), и Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 624Н от 29.06.2011 (далее Порядок N 624Н).

Истец направлял ответчику претензии о возмещении денежных средств. Претензии ответчиком были удовлетворены частично.

Полагая, что пособия по временной нетрудоспособности выплачены за счет средств Фонда незаконно, с нарушением п.п. 5, 7 Порядка N 514 и п.5 Порядка N 624Н, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем, его действия по выдаче листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с заявленными Фондом убытками.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет, в частности, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С 01.01.2010 вступил в силу пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, согласно которому страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что действия медицинского учреждения по выдаче (продлению) листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату, основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что страховые случаи, по которым произведены выплаты пособия по социальному обеспечению, произошли после 01.01.2010, следовательно, Фонд правомерно на основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов именно с лечебного учреждения.

Однако указанный вывод суда не повлек принятия неверного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно п. 1, 2 которого документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В настоящее время действует Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом, является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей нетрудоспособности.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение требований, утвержденных приведенными Приказами, ответчиком осуществлена выдача и продление листов нетрудоспособности : при отсутствии записи об осмотре, обосновывающей продление листа нетрудоспособности, при отсутствии данных объективного осмотра больного, формальном заполнении дневника.

В соответствии с п.5 Порядка N 514, п.5 Порядка N 624Н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как следует из материалов дела, нецелевое расходование средств социального страхования Фондом не доказано, поскольку отсутствие в медицинской карте вышеприведенных сведений, не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи или продления листов нетрудоспособности.

Факт наличия у застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листов нетрудоспособности, истцом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ответчиком установленного порядка выдачи ЛН в отношении пациента Логиновой Т.Н. истцом не подтверждено.

Согласно пункту 7 Порядка выдачи медицинскими организациям листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. N 514, гражданам, находящимся вне места регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания), листок нетрудоспособности выдается (продлевается) с разрешения главного врача медицинской организации либо его заместителя с соответствующей записью в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного и листке нетрудоспособности.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к акту проверки следует, что листок нетрудоспособности данному лицу выдан без разрешения администрации МСЧ при том, что больная прописана в г.Березовский.

При этом, акт и приложение к нему не содержат данных о месте регистрации указанного лица, а также отсутствуют сведения о статусе прописки в г.Березовском, поскольку физическое лицо может быть одновременно зарегистрировано по месту пребывания и месту жительства. В случае регистрации Логиновой Т.Н. в г.Екатеринбурге по месту пребывания или временного проживания выдача ответчиком больничного листа осуществляется в общем порядке.

Согласно с п. 26 Порядка N 624н от 29.06.2011 г. листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Поскольку в ходе проверки данных случаев не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченные за счет средств фонда денежные средства использованы по назначению, что влечет отсутствие ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30241/2013 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-30241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова