Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1528/14

город Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-7369/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу А65-7369/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" г.Казань (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дека", г.Чистополь, (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696)

о взыскании 1 337 145 руб. 01 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дека", г.Чистополь (далее - ответчик), о взыскании 1 337 145 руб. 01 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г.Казань (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524) в доход бюджета взыскано 26 371 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

19 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Дека", г.Чистополь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 160 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дека", г.Чистополь удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход". г.Казань (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дека", г.Чистополь, (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696) взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод о том, что ООО "Дека" фактически произвело оплату денежных средств в размере 160 000 руб. гражданину Публикову Ю.А. 16.09.2013 - не соответствует действительности. Кроме того, заявитель указывает, что сумма расходов на представителя в размере 160 000 руб. явно несоразмерна. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Дека" кассовой книги за 2013 год.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Дека" кассовой книги за 2013 год исходя из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" не обоснована необходимость исследования вышеуказанного документа в рамках настоящего дела, а также исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дека" и Публиковым Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В доказательство несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 7 от 16.09.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г., в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства - отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются заказные письма, направленные по юридическому адресу истца, указанному также и при подаче апелляционной жалобы: г.Казань, ул. Шмидта, д. 48 (Т.2 л.д. 146, Т.3 л.д. 5), указанные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" - г. Казань, ул. Шмидта, д. 48.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет, в том числе о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов и назначении судебного заседания, отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участник процесса (общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход") мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о движении дела, однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу А65-7369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов