г. Красноярск |
|
12 марта 2014 г. |
Дело N А74-5763/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купреева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" декабря 2013 года по делу N А74-5763/2013, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой
установил:
Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купрееву Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Купрееву С.А.) (ИНН 190100164683, ОГРН 304190104900232) об освобождении земельного участка в городе Абакан по ул. Пушкина в районе магазина "Универмаг" путём демонтажа временного павильона после прекращения договора аренды земельного участка. Решением от 12.12.2013 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Купреева Сергея Алексеевича в течение 10-дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 89, 43 кв.м. в районе магазина "Универмаг" по ул. Пушкина от расположенного на нём любого имущества и передать его администрации города Абакана в связи с прекращением договора аренды N АФ0003765 от 12 апреля 2002 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- требования, по которым было вынесено решение, не были знакомы ответчику, соответственно ответчик был лишен возможности представить свои возражения;
- ответчик не согласен с десятидневным сроком, который установлен для того, чтобы освободить земельный участок, поскольку произвести работы по отключению электричества в указанный срок нереально;
- в случае демонтажа ответчиком своего торгового павильона будет поврежден торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лупачевой Ольге Викторовне (далее - индивидуальный предприниматель Лупачева О.В.) ей будет причинен ущерб. Ответчик, полагая, что поскольку обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лупачеву О.В.
- исходя из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Поскольку истец с иском к ответчику о расторжении договора в суд не обращался, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2014.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лупачевой О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лупачевой О.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступлении в законную силу решения по делу N А74-839/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Купреева С.А. к Администрации г. Абакана о признании недействительным постановления первого заместителя главы города Абакана N1606 от 20.08.2013 "Об отмене отдельных пунктов постановлений, расторжении договоров аренды".
Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит предусмотренных законом оснований для приостановления дела.
Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая предмет и основания заявленных требований по указанным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса о законности вышеуказанного решения не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу включаются обстоятельства: наличия у истца законного основания пользования земельным участком; противоправность поведения ответчика, невозвратившего земельный участок после прекращения договора аренды и не освободившего его от расположенного на нем имущества; длящийся характер противоправных действий ответчика (существование противоправных действий как на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент рассмотрения спора по существу).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела доказаны в совокупности все условия, необходимые для удовлетворения негаторного иска. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между муниципальным образованием город Абакан и индивидуальным предпринимателем Купреевым Сергеем Алексеевичем 12.04.2002 заключён договор аренды земельного участка N АФ0003765, на основании которого ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 89,43 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина в районе магазина "Универмаг" для размещения временного торгового павильона, в границах, указанных на плане границ земельного участка. Письмом от 16.04.2013 исх. N 3271 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды от 12.04.2002 N АФ0003765 с 01.08.2013. Письмо получено арендатором 25.04.2013 лично, что подтверждается уведомлением 65501761471698. Постановлением администрации города Абакана от 20.08.2013 N 1606 договор от 12.04.2002 N АФ0003765 расторгнут с 01.08.2013. Актом от 10.10.2013 N 433-В со схемой месторасположения и фотосъёмкой подтверждается использование земельного участка посредством размещения на нём павильона.
Использование земельного участка без правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что поскольку земельный участок не возвращён по окончании аренды, истец правомерно требует освобождения земельного участка в порядке понуждения ответчика к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город Абакан и индивидуальным предпринимателем Купреевым С.А. 12.04.2002 заключён договор аренды земельного участка N АФ0003765, на основании которого ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 89,43 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина в районе магазина "Универмаг" для размещения временного торгового павильона, в границах, указанных на плане границ земельного участка.
Письмом от 16.04.2013 исх. N 3271 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды от 12.04.2002 N АФ0003765 с 01.08.2013. Письмо получено арендатором 25.04.2013 лично, что подтверждается уведомлением 65501761471698. Постановлением администрации города Абакана от 20.08.2013 N 1606 договор от 12.04.2002 N АФ0003765 расторгнут с 01.08.2013.
Актом от 10.10.2013 N 433-В со схемой месторасположения и фотосъёмкой подтверждается использование земельного участка посредством размещения на нём павильона.
Указывая на уклонение ответчика от освобождения земельного участка по истечении договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Поскольку арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, заявив об этом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив ответчика о своем намерении расторгнуть договорные отношения в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 12.04.2002 N АФ0003765, следовательно, последний прекратил свое действие 01.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно имеющимся в материалах дела акту обследования земельного участка от 10.10.2013 N 4333-В ответчик не освободил спорный земельный участок и не произвел демонтаж объекта, расположенного на нем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться упомянутым участком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, по которым было вынесено решение, не были знакомы ответчиком, соответственно ответчик был лишен возможности представить свои возражения, подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, определение об отложении судебного разбирательства были получены ответчиком лично (л.д.5, 33 т. 1). Более того, 05.12.2013 представитель ответчика знакомился с материалами дела. Вместе с тем, возражений на заявленные требования ответчиком представлено не было.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, вышеуказанный довод ответчика не основан на нормах права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что истец с иском к ответчику о расторжении договора в суд не обращался, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, также не основан на нормах права, поскольку арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, заявив об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив ответчика о своем намерении расторгнуть договорные отношения в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, следовательно, последний прекратил свое действие. Таким образом, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества
Довод ответчика о несогласии с десятидневным сроком также подлежит отклонению, как не основанный на нормах части 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Довод о необоснованном не привлечении судом первой инстанции в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лупачевой О.В. является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к участникам спора.
Более того, индивидуальный предприниматель Лупачева О.В. непосредственно сама обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба возвращена.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2013 года по делу N А74-5763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
А.Н. Бабенко |
Судьи |
Л.Е. Споткай |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-5763/2013
Истец: Администрация города Абакана
Ответчик: Купреев Сергей Алексеевич
Третье лицо: Лупачева Ольга Викторовна