Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-1381/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А59-5143/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь",

апелляционное производство N 05АП-1381/2014

на определение от 11.12.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5143/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Тарабрикова Владимира Григорьевича

к закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 25 июля 2013 года о ликвидации закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь", о признании недействительным решения собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 19 августа 2013 года о назначении ликвидатором общества Беломаза В.В., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации начала процесса ликвидации закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь", зарегистрированной за основным государственным номером 2136501084113

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Тарабриков В.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 25.07.2013 о ликвидации закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь", решения собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 19.08.2013 о назначении ликвидатором общества Беломаза В.В., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации начала процесса ликвидации закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь", зарегистрированной за основным государственным номером 2136501084113.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2013 удовлетворено заявление Тарабрикова В.Г. принятии обеспечительных мер, суд запретил ликвидатору ЗАО "Сахтрансуголь" Беломазу Валерию Васильевичу исполнять решение общего собрания акционеров от 25.07.2013 о ликвидации ЗАО "Сахтрансуголь".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сахтрансуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как затруднит исполнение судебного акта именно исключение ЗАО "Сахтрансуголь" из ЕГРЮЛ, а не любые действия ликвидатора по исполнению оспариваемого решения.

Также апеллянт отмечает, что обществом были проведены два собрания, решение собрания от 25.07.2013, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, только констатирует факт того, что акционеры приняли решение о ликвидации, решение о назначении ликвидатора и определении порядка ликвидации принято собранием от 19.08.2013. По мнению апеллянта это означает, что Беломаз В.В. обязан и ему не запрещено исполнять решение собрания акционеров от 19.08.2013, а решение от 25.07.2013 по смыслу требует ликвидировать ЗАО "Сахтрансуголь", то есть исключить из ЕГРЮЛ.

Кроме того апеллянт указал, что принимая обеспечительные меры суд указал на запрет Беломазу Валерию Васильевичу исполнять решение от 25.07.2013, в то время как ликвидатором назначен Беломаз Вадим Васильевич.

В канцелярию суда от Тарабрикова Владимира Григорьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Тарабриков В.Г. заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" Беломазу В.В. исполнять решение общего собрания акционеров от 25.07.2013 о ликвидации ЗАО "Сахтрансуголь".

В обоснование заявления указано, что при отсутствии обеспечительной меры Беломаз В.В. сможет довести процедуру ликвидации до конца и исключить ЗАО "Сахтрансуголь" из ЕГРЮЛ. В таком случае исполнение решения в случае удовлетворения иска будет невозможно и для защиты своих интересов истец Тарабриков В.Г. вынужден будет обращаться в суд с новым требованием.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным и принял обеспечительные меры, указав, что имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами для исключения обстоятельств, связанных с завершением процедуры ликвидации акционерного общества. Это может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходимость обращения истца для защиты своих прав с новыми исками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных норм с заявлением об обеспечении требований может обратиться истец и срочные обеспечительные меры должны быть направлены на реализацию исполнения судебного акта или предотвращение ущерба заявителю.

В силу пункта 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами для исключения обстоятельств, связанных с завершением процедуры ликвидации акционерного общества. Это может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходимость обращения истца для защиты своих прав с новыми исками.

Довод апеллянта о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не обоснованны, так как только исключение ЗАО "Сахтрансуголь" из ЕГРЮЛ затруднит исполнение судебного акта, а не любые действия по ликвидации общества, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ, в процессе ликвидации юридического лица, среди прочего, предусмотрены возможность в ряде случаев реализации имущества общества на торгах и инициации процедуры банкротства, что в случае признания решения о ликвидации общества недействительным может являться нецелесообразным и затруднит его дальнейшую нормальную деятельность, при этом подобные юридически значимые действия впоследствии могут привести к необходимости обращения с новыми исками.

Поскольку конкретный перечень юридически значимых действий совершаемых ликвидатором на данной стадии рассмотрения дела установить невозможно, запрет на исполнение решения о ликвидации направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что запрет на исполнение решения общего собрания акционеров о ликвидации юридического лица означает запрет не выполнение любых действий, направленных на достижение этого результата, и неопределенности в том, что именно запрещено совершать Беломазу В.В., не образует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Сахтрансуголь" о том, что Беломаз В.В. обязан и ему не запрещено исполнять решение собрания акционеров от 19.08.2013, коллегия не принимает, поскольку они не имеют значения для проверки законности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решение от 25.07.2013 о ликвидации общества.

Довод апеллянта о неверном указании имени ликвидатора - Беломаз Валерий Васильевич вместо Беломаз Вадим Васильевич, коллегией отклоняется. Данная неточность в установлении личности ликвидатора не привела к принятию неверного судебного акта, не вызвала двусмысленного содержания резолютивной части, не может послужить основанием для возложения каких-либо обязанностей на иное лицо, не являющееся ликвидатором ЗАО "Сахтрансуголь", и расценивается апелляционным судом как техническая ошибка, которая может быть самостоятельно исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ. Коллегией установлено, что 09.01.2014 Арбитражным судом Сахалинской области по настоящему делу вынесено определение об исправлении допущенной опечатки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление Тарабрикова В.Г., суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2013 по делу N А59-5143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 63 от 25.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов