Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-10643/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А75-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10643/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2013 года по делу N А75-1944/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1044521000644, ИНН 4510019535) о взыскании 547 063 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", ответчик) о взыскании 547 063 рублей 34 копеек, в том числе 465 552 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 81 510 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 04.03.2013. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 918 031 руб. 03 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., сумму судебных издержек за получение выписок из ЕГРП в сумме 2 424 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.09.2013 по делу N А75-1944/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Эксперт" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Уралстрой" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 966 477 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 918 031 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 2424 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 022 рубля 21 копейка; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 338 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралстрой" указывает на то, что собрание собственников 29.07.2010 было проведено с нарушением действующего порядка - без надлежащего кворума, решение по вопросу о принятии тарифа вынесено за рамками повестки дня. Также податель жалобы ссылается на недопустимость в качестве доказательства по делу актов выполненных работ за январь-февраль 2012 года.

ООО "Эксперт" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен 01.01.2011 договор N б/н, в соответствии с которым абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию и газоснабжению крышной котельной, обслуживанию сетей теплоснабжения, обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу мкр. "Г" дом 18г, а абонент производит оплату за оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2.7. предусмотрена обязанность абонента до 10 числа месяца следующего за отчетным произвести оплату за услуги на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.7.1. договора установлены следующие тарифы: за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, объектов придомовой территории - 26 рублей 88 копеек за квадратный метр; за техническое обслуживание крышной котельной - 6 901 рубль 85 копеек в месяц; за водоснабжение и водоотведение - по показаниям прибора учета, согласно тарифов ОАО "Водоканал"; за газоснабжение котельной по показаниям приборов учета, согласно доле занимаемых площадей.

Как указал истец, свои обязательства истец по договору выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, письмом о передаче результата работ ответчику (заказчику).

Наличие у ответчика задолженности в размере 918 031 руб. 03 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию и газоснабжению крышной котельной, обслуживанию сетей теплоснабжения, обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования помещения, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

18.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.01.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с абонента стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, письмом о передаче результата работ ответчику (заказчику).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем применении истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и объектов придомовой территории, а также объема холодного водопотребления суд, апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.2.7.1. договора установлены следующие тарифы: за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, объектов придомовой территории - 26 рублей 88 копеек за квадратный метр; за техническое обслуживание крышной котельной - 6 901 рубль 85 копеек в месяц; за водоснабжение и водоотведение - по показаниям прибора учета, согласно тарифов ОАО "Водоканал"; за газоснабжение котельной по показаниям приборов учета, согласно доле занимаемых площадей.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

Указанный тариф ответчиком в установленном порядке не оспаривался, доказательств недействительности (ничтожности) либо незаключенности договора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела имеется калькуляция платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, утвержденная протоколом собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон 1Г, дом 18Г от 29.07.2010.

При этом следует указать, что согласно актов выполненных работ за январь - февраль 2012 года (N 000023 от 29.02.2012 и N 000010 от 31.01.2012), подписанных ответчиком без замечаний следует, что объемы услуг (в том числе в части водопотребления) и указанные тарифы ответчиком принимались и не оспаривались.

Кроме того, как следует из материалов дела собственниками (в том числе ответчиком) утвержден отчет о выполнении договора управления управляющей компанией за спорный период.

Что касается довода подателя жалобы о том, что собрание собственников помещений по данному дому 29.07.2010 было проведено с нарушением действующего порядка - без надлежащего кворума, решение по вопросу о принятии тарифа вынесено за рамками повестки дня, то он подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Легитимность общего собрания собственников не оспорена ООО "Уралстрой" в установленном законом порядке (доказательств этого не представлено), предметом настоящего спора не является.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг управляющей компанией, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у абонента обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Эксперт" о взыскании с ООО "Уралстрой" 918 031 руб. 03 коп. задолженности.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума высот 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2013 года по делу N А75-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков