Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-392/14

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А74-5569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства образования и науки Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2013 года по делу N А74-5569/2013 принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

Министерство образования и науки Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локко" о взыскании 669 309 рублей убытков, с указанием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СК Град" и государственного бюджетного оздоровительного образовательного учреждения Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, "Боградская санаторная школа-интернат".

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Град", государственное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, "Боградская санаторная школа-интернат".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство образования и науки Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой безосновательно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками подтверждена выводами проведенной судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 марта 2014 года.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица - ООО "СК Град", в котором они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляя, что являясь подрядчиком и непосредственным исполнителем работ, им выполнены работы надлежащего качества, в установленные сроки и в пределах установленной цены с применением соответствующих нормативам строительных материалов.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Министерством образования и науки Республики Хакасия (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Град" (подрядчиком) заключен государственный контракт N ФМ-КапРемБогр/2012 от 04.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждении Государственное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Боградская санаторная школа-интернат" по адресу: с. Боград, ул. Советская, 134, в соответствии со сметами (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 9 007 607 руб. Сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание - не позднее 05.08.2012 (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.1 контракта).

По актам о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, работы по государственному контракту N ФМ-КапРемБогр/2012 от 04.07.2012 приняты заказчиком, произведена оплата выполненных работ.

Государственным бюджетным оздоровительным образовательным учреждением Республики Хакасия санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Боградская санаторная школа-интернат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Локко" (технический надзор) заключен договор на выполнение технического надзора капитального ремонта объекта N 01 от 09.07.2012 по объекту "ГБООУ РХ "Боградская санаторная школа-интернат".

Согласно пункту 2.1 договора технический надзор обязан: участвовать в освидетельствовании скрытых и специальных работ и до подписания актов на них не допускать производства последующих видов работ; информировать заказчика о всех выявленных нарушениях и отступлениях от проекта; осуществлять проверку проектно-сметной документации, форм КС-2 и КС-3.

Стоимость работ составляет 1,5% от сметной стоимости 15 524 362 руб. и составляет 232 865 руб. 43 коп. Оплата производится после предъявления акта КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия договора будут считаться выполненными после завершения всех работ по ремонту объекта с подписанием исполнительной документации и оплатой 100% стоимости работ.

Согласно акту N 51 от 30.04.2013 ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, при проведении проверки использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на модернизацию региональных систем общего образования в Министерстве образования и науки Республики Хакасия за 2012 год, выявлены нарушения и отступления от проектно-сметной документации при производстве работ по капитальному ремонту здания.

Проведенной ООО "Центр оценки и аудита" экспертизой соответствия фактическим выполненных работ по капитальному ремонту ГБООУ РХ "Боградская санаторная школа-интернат" объёмам работ, предъявленным к оплате согласно актам о приемке выполненных работ, а также правильности применения норм и расценок установлено, что предъявленные подрядчиком ООО "СК Град" объёмы выполненных работ не соответствуют действительности и превышают фактические на 669 309 руб.

Мотивируя тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 01 от 09.07.2012 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков стороной договора является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, причинение ущерба контрагенту и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками подтверждена выводами проведенной судебной экспертизы.

Требование истца мотивировано тем, что ответчиком истцу и ГБООУ РХ "Боградская санаторная школа-интернат" не была предоставлена информация о нарушениях и отклонениях от проектно-сметной документации при производстве капитального ремонта здания подрядчиком ООО "СК Град". Также ответчиком были подписаны акты выполненных работ и формы КС-2, КС-3 на работы, предусмотренные первоначальной сметой, которые фактически не выполнялись. Истец полагает, что своими действиями ответчик ввёл в заблуждение истца и Боградскую СШИ, которые приняли объект в эксплуатацию, полагая работы выполненными надлежащим образом.

Истец ссылается на акт N 51 от 30.04.2012 ТУ Росфиннадзора по Республике Хакасия и заключение экспертов ООО "Центр оценки и аудита" от 19.04.2013, согласно которым предъявленные подрядчиком ООО "СК Град" объёмы выполненных работ по государственному контракту N ФМ-КапРемБогр/2012 от 04.07.2012 не соответствуют действительности и превышают фактические на 669 309 рублей.

Для исследования экспертам предоставлены копии актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5 от 27.09.2012, N1 от 31.08.2012, копии актов освидетельствования скрытых работ NN 5, 6 от 30.08.2013.

Представленные в материалы дела акт проверки и заключение экспертизы не являются достаточным доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому надзору.

Из материалов дела не следует, что акты приемки работ, явившиеся предметом экспертного исследования, предоставлялись для проверки ответчику. Следовательно, не может быть сделан и вывод о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Несоответствие объемов работ, если оно действительно имело место, должно было быть обнаружено при обычном способе приемки самим заказчиком, на которого в силу положений статей 720, 748 ГК РФ, обязанность за организацией контроля и надзора за выполнением работ возлагается на заказчика.

По условиям пункта 6.2 государственного контракта N ФМ-КапРемБогр/2012 от 04.07.2012, обязанность по организации приемки работ также возложена на заказчика, при том, что по смыслу статьи 749 ГК РФ, в случае поручения контроля и надзора за строительством третьему лицу, это обстоятельство должно быть оговорено в контракте.

При отсутствии доказательств того, что приемка результатов работ заказчиком не осуществлялась и не должна была осуществляться, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками заказчика, возникшими при исполнении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Боградской СШИ.

Кроме того, с учетом значительного периода времени (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5 от 27.09.2012, N1 от 31.08.2012, акты освидетельствования скрытых работ NN 5, 6 от 30.08.2013), прошедшего между датой приемки выполненных работ и экспертным исследованием, невозможно исчерпывающим образом установить, что отмеченные экспертом недостатки явились следствием нарушений со стороны подрядчика, а не дефектами, возникшими в ходе эксплуатации результата работ.

Экспертиза проведена на основании письма ТУ Росфиннадзора по Республике Хакасия и на основании договора между ним и ООО "Центр оценки и аудита", вследствие чего не может быть достаточным подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей приемке работ по государственному контракту, заключенному третьими лицами.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4593/13 от 24.09.2013 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле оценены иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании бюджетных средств не имеет правового значения в данном споре.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2013 года по делу N А74-5569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин