Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1311/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-45359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюма" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45359/13 по иску ООО "Дюма" к Ип Тебельшкене С. Е., третье лицо ОАО "МОЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дюма": Архипов А.В. представитель по доверенности N 01 от 15.10.2013 г., паспорт;

от ответчика - Ип Тебельшкене С. Е.: Тебельшкис Р.Р. представитель по доверенности от 01.02.2014 г., паспорт; Тебельшкис И.Р. представитель по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт;

от третьего лица - ОАО "МОЭСК": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дюма" к ИП Тебельшкене С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 896,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с ответчицей. Впоследствии по устной договоренности истец оплатил за ИП Тебельшкене С.Е. денежные средства на счет ОАО "МОЭСК" в заявленной ко взысканию сумме за оказание услуг по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети до 30 кВт. Поскольку ответчица отказалась возвратить данные денежные средства истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45359/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Дюма"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45359/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в случаях, предусмотренных ст. 980 ГК РФ, определенное увеличение имущества заинтересованного лица осуществляется в результате сознательно и намеренно произведенных действий другого лица. Правовым основанием получения выгоды заинтересованным лицом является соблюдение действующим лицом условий, предусмотренных ст. 980 ГК, и, прежде всего, осуществление действий в непротивоправных интересах заинтересованного лица. По настоящему делу нормы ст. 980 ГК РФ не применимы.

Статья 987 ГК предполагает приращение имущества другого лица в результате действий, непосредственно не направленных на обеспечение интересов этого лица, но и также когда совершившее действие лицо ошибочно предполагало, что действует и в своем интересе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между Ип Тебельшкене С.Е. (Арендодатель) и ООО "Дюма" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2009, предметом которого явился первый этаж здания площадью 178,3 кв.м и цокольный этаж площадью 185,4 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Кропоткинская, д. 73.

Как следует из материалов дела и пояснений ОАО "МОЭСК", между Тебельшкене С.Е. и ОАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 06.07.2010 N С8-10-302-Д-2977(905902).

Согласно п. 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2010 плата за технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК" рассчитана в соответствии с распоряжением ТЭК Московской области от 09.04.2009 N 10-Р, от 24.06.2010 N 25-Р и составляет 1 119 560,40 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата производится в следующем порядке: 198 896,67 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора; 335 868,12 руб., в течение 60 дней с даты заключения договора; 503 802,18 руб., в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о о выполнении технических условий, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон: 80 993,43 руб. - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Платежным поручением от 30.08.2010 N 262 на расчетный счет ОАО "МОЭСК" ООО "Дюма" перечислило денежные средства в размере 198 896,67 руб. При этом в графе назначение платежа указано "оплата за услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по счету N 0000970 от 18.08.10г. за ИП Тебельшкене С.Е. по письму б/н от 27.08.10г.".

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Руководствуясь названной нормой права ОАО "МОЭСК" приняло исполнение обязательств ООО "Дюма" за ИП Тебельшкене.

Вместе с тем, как пояснило третье лицо на сегодняшний день обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения ИП Тебельшкене С.Е. в оставшейся части не исполнены, технические условия со стороны Тебельшкене С.Е. не выполнены, процедура технологического присоединения, предусмотренная п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не завершена.

Судом установлено, что Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 06.07.2010 N С8-10-302-Д-2977(905902), заключенный между Тебельшкене С.Е. и ОАО "МОЭСК" до настоящего времени не исполнен. За расторжением названного договора его стороны также не обращались.

Как полагает Истец, в результате перечисления денежных средств за ответчицу, последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела и сберегла имущество за счет другого лица - Истца, ошибочно полагавшего, что обеспечивает прежде всего собственные интересы, а фактически действовало в интересах ответчицы, вследствие чего у нее возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженные за счет ООО "Дюма" денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственно имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, письмо, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов о наличии договоренности между ним и ответчицей о необходимости оплаты за услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, либо иных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица.

Такая ситуация возможна, в том случае, когда лицо ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая товары (услуги), фактически производит оплату за другое лицо. В таком случае, лицо, получившее товар (услугу), и не оплатившее их, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося, и является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и являлось результатом собственных действий потерпевшего лица.

Судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 06.07.2010 N С8-10-302-Д-2977(905902), заключенный между ответчицей и третьим лицом до настоящего времени не исполнен. За расторжением данного договора в связи с нарушением его существенных условий стороны не обращались. Соответственно, оснований полагать, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы третьему лицу у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-45359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева