Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-12225/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А75-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12225/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-8578/2013 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по г. Ураю Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по г. Ураю Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 N 138 и пунктов 2 и 4 Предписания от 13.09.2013 N 146/1/1 незаконными.

Решением от 05.12.2013 по делу N А75-8578/2013 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа от 13.09.2013 N 138 признано незаконным в связи с допущенными при его вынесении нарушениями требований статей 24.5, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. При этом факты выявленных в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности проверки суд счел подтвержденными материалами, представленными в дело. В связи с чем требования заявителя о признании незаконным Предписания административного органа (пункты 2, 4) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не допустил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности в доказательство чего приводит ссылки на положения Административного регламента, утвержденного приказом МЧС N 375 от 28.06.2012 г., положения Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы. При этом заявитель приводит доводы относительно неправомерности оспариваемого предписания. По убеждению заявителя Управление не обязано устранять выявленные административным органом нарушения требований противопожарного законодательства, поскольку не является собственником объекта проверки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 05 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Урая по пожарному надзору N 146 от 27 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка требований пожарной безопасности помещений Управления Росреестра, расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 1А, дом 6.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- стены на пути эвакуации отделаны горючими декоративно-строительными материалами (пластиковыми панелями) с показателями пожарной опасности менее чем Г2, В2, Д3, Т2;

- помещение архива не оборудовано автоматической установкой системы пожаротушения.

Данные нарушения установлены актом проверки N 146 от 13.09.2013 (л. д. 14).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 N 138 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 40).

В тот же день в отношении Управления вынесено предписание N 146/1/1 об устранении выявленных нарушений (л. д. 52).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре административным органом вынесено постановление от 13.09.2013 N 138, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 37).

Не согласившись с указанным постановлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд, мотивировав свое обращение нарушением административным органом материальных и процессуальных норм при привлечении к ответственности.

Решением от 05.12.2013 по делу N А75-8578/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного Закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Как было установлено судом первой инстанции заявитель в нарушение статьи 134 Закона N 123, СП 5.13130.2009 допустил использование на пути эвакуации на основном эвакуационном выходе отделку стен горючими декоративно-строительными материалами (пластиковыми панелями), а также не оборудовал помещение архива автоматической установкой системы пожаротушения, при наличии соответствующей обязанности такого оборудования.

Факт нарушения названных законоположений заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменённого ему правонарушения. Вина Управления Росреестра в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного органа незаконным, правомерно исходил из того, что административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения Управления к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Таким образом, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении административным предусматривает предоставление возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, подготовить доводы и возражения, представить необходимые материалы и документы в подтверждение своих доводов, обратиться за оказанием юридической помощи, и другие права.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт проверки составлен и подписан представителем проверяемой организации 13.09.2013, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 13.09.2013. После составления протокола об административном правонарушении административный орган перешел непосредственно к рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом времени на подготовку к рассмотрению дела Управлению не было предоставлено. Управление было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при названных обстоятельствах, Управление было лишено административным органом возможности реализовать свои права.

Апелляционный суд находит, что действия административного органа лишили Управление Росреестра гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на отсутствие запрета в КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, административный орган в таком случае фактически лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренных Кодексом, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в один день свидетельствует о том, что фактически Управление было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не имела времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 20.02.2008 N 2289/08.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В части оспариваемого предписания суд первой инстанции правомерно указал, что требования Управления не подлежат удовлетворению.

согласно материалам дела, по окончании проверки Управлению выдано предписание N 146/1/1 от 16.07.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 01.10.2014 устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л. д. 52).

Пунктом 2 предписания указано на необходимость отделку стен на пути эвакуации на основном эвакуационном выходе произвести декоративными строительными материалами с показателями пожарной опасности не ниже чем Г2, В2, Д3, Т2. Данное требование установлено на основании статей 4, 89, 134 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 пункт 4.3.2. Установлен срок для исполнения требования 01.10.2014.

Пунктом 4 определено помещение архива оборудовать автоматической установкой системы пожаротушения, на основании Федерального закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 таблица А3 пункт 35.2. Срок исполнения требования установлен 01.10.2014.

Требования, изложенные в предписании основаны на законе, направлены на соблюдение требований противопожарной безопасности в общественном здании с большим количеством посетителей.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его полномочиями.

Срок для исполнения спорных пунктов предписания является реальным.

Управление Росреестра, как владелец здания, обязано соблюдать требования пожарной безопасности в его помещениях.

Названная обязанность вытекает из положений статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию Управления о неправомерном возложении на него обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в пунктах 2, 4 оспариваемого Предписания, мотивированную отсутствием у него статуса собственника помещений, в отношении которых осуществлены проверочные действия, как основанную на неверной трактовке вышеприведенных норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-8578/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко