Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-27641/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-37290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27641/2013) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-37290/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Юрьевны (ОГРНИП 304470725800108)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Павловичу (ОГРНИП 304471929900018)

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Анна Юрьевна (далее - ИП Филиппова А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Павловичу (далее - ИП Жуков С.П., ответчик) о взыскании 49855 руб. 65 коп. задолженности по оплате постановленной договору от 13.07.2007 N 927 продукции и 121417 руб. 94 коп. неустойки, рассчитанной за период с 10.11.2007 по 01.07.2013.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ИП Жукова С.П. в пользу ИП Филипповой А.Ю. 45359 руб. 95 коп. задолженности, 57708 руб. 06 коп. неустойки и 6702 руб. 81 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Жуков С.П. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 45359 руб. 95 коп. долга, 57708 руб. 06 коп. неустойки и 6702 руб. 81 коп. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ИП Филиппова А.Ю. не являлась в судебные заседания, не представила подлинные первичные документы, а копии документов, представленных истцом в дело, не были заверены надлежащим образом. Также податель жалобы указывает на то, что приходные кассовые ордера не позволяют оценить кто и за что вносил денежные средства в кассу истца, так как в них отсутствуют данные плательщика, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что данные платежные документы сфальсифицированы, во избежание применения срока исковой давности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Филиппова А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда от 25.11.2013 без изменения; возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части истцом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.11.2013 в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.11.2013 в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Филипповой А.Ю. (продавец) и ИП Жуковым С.П. (покупатель) 13.07.2006 был заключен договор N 927 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика по накладным от 02.11.2007 N 44238, N 44239, от 09.11.2007 N 45148 продукцию (товар) на общую сумму 71355 руб. 65 коп. Ответчик произвел частичную оплату товара, что послужило основанием для обращения ИП Филипповой А.Ю. в суд с иском о взыскании с ИП Жукова С.П. задолженности в размере 48955 руб. 65 коп. и неустойки за период с 10.11.2007 по 01.07.2013 в размере 121417 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение исковых требований ИП Филипповой А.Ю. в качестве доказательств поставки ответчику товара на сумму 71355 руб. 65 коп. представлены в материалы дела копии договора N 927 от 13.07.2006 и накладных от 02.11.2007 N 44238, N 44239, от 09.11.2007 N 45148 (л.д.7-11). Документы представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ), а также в электронном виде (л.д.51). Согласно накладным товар был поставлен по адресу, согласованному сторонами в приложении к договору N 927 от 13.07.2006 (кафе "Толс", г.Гатчина, ул. 25 Октября, д. 50), на накладных имеются печати с указанием ФИО ответчика (ИП Жукова С.П.). В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации накладных от 02.11.2007 N 44238, N 44239, от 09.11.2007 N 45148, а также не оспаривал сам факт поставки ему товаров по указанным накладным на сумму 71355 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями договора N 927 от 13.07.2006 N 927 оплата производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 2.5 договора). В случае несвоевременной оплаты полной стоимости продукции продавец вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (приходных кассовых ордеров и акта сверки по состоянию на 31.12.2007, л.д.12-20, 51), ответчиком в период с 07.10.2007 по 25.01.2012 была произведена частичная оплата за поставленный истцом товар на сумму 25995 руб. 70 коп. В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты от ИП Жукова Сергея Павловича. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом приходных кассовых ордеров и не оспаривал факт частичной оплаты товара на сумму 25995 руб. 70 коп.

Размер задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составил 45359 руб. 45 коп.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве (л.д.55) ответчик, не оспаривая факт поставки товара и размер задолженности, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 203 ГК РФ, обоснованно признал произведенную ответчиком в период с 07.10.2007 по 25.01.2012 оплату поставленного по договору N 927 от 13.07.2006 товара в качестве признания долга, с которым закон связывает перерыв в течении исковой давности. Таким образом, учитывая срок последней оплаты, произведенной ответчиком (25.01.2012), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент обращения истца в суд (25.06.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте) пропущен не был.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный по договору N 927 от 13.07.2006 товар в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 45359 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в установленный договором N 927 от 13.07.2006 срок обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 121417 руб. 94 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за период с 10.11.2007 по 01.07.2013.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 23). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10).

Как правомерно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) не прерывалось, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки, но не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Учитывая изложенное, неустойка рассчитана судом первой инстанции за период с 25.06.2010 (исковое заявление подано 25.06.2013) по 01.07.2013 и составила 57708 руб. 06 коп. Сумма неустойки определена путем сложения сумм, указанных в строках 6-21 расчета истца; сумма, указанная в сроке 6, пересчитана исходя из периода просрочки продолжительностью 82 дня вместо указанных истцом 757 дней. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегий и ответчиком не опровергнут; истцом также не заявлено возражений относительно решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 57708 руб. 06 коп., отказав во взыскании неустойки за период с 10.11.2007 по 25.06.2010 ввиду истечения срока давности, о применении которой заявил ответчик.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 19.06.2013 N 107) и на оплату услуг представителя (договор от 18.08.2013 N 27/2013, платежное поручение от 19.06.2013 N 110) отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.11.2013 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-37290/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга