Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1799/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-34631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В., при участии:

от истца: представитель Хуако Ф.М. по доверенности от 03.03.2014

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу N А32-34631/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Плюс" (ОГРН 1090107001060)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (ИНН 7715356456, ОГРН 1027715016218)

о взыскании 150 437,55 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 150 437,55 руб., в том числе 140 779,20 руб. долга и 9658,35 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-34631/2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Плюс" 150 428,67 руб., в том числе 140 779,20 руб. долга, 9649,47 процентов за период с 28.06.2012 по 14.10.2013, а также 5512,57 руб. расходов по уплате госпошлины и 399,96 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства. Полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Авто Плюс" возражало против доводов заявителя, указав, что все сотрудники, подписавшие первичные документы, действовали на основании доверенностей типовой формы М-2. Кроме того, ответчик, на основании документов, подписанных по этим же доверенностям, производил оплату без каких-либо возражения.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма об оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО "Юг-Авто Плюс" (исполнитель) и ООО "СПСР-Экспресс" (заказчик) заключен генеральный договор N 160 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей N 160, по условиям которого, истец обязался по заданию (письменной заявке) ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей, а также продать устанавливаемые на автомобили новые запчасти, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги, работы и запчасти в размере и порядке, определенном договором и заказ-нарядами.

19.11.2012 аналогичный договор N 337 был заключен между истцом и филиалом ООО "СПСР-Экспресс" в г. Новороссийск и Краснодарском крае.

В качестве предоплаты за техническое обслуживание автомобилей, ответчик, на основании выставленных истцом счетов, перечислил на расчетный счет ООО "Юг-Авто Плюс" денежные средства в сумме 45 602 руб. по платежным поручениям N 243 от 27.05.2011 на сумму 1 448 руб., N 143 от 29.05.2012 на сумму 9667 руб., N 254 от 29.06.2012 на сумму 6 559 руб., N 82 от 27.07.2012 на сумму 26313 руб., N 163 от 22.08.2012 на сумму 1615 руб.

В соответствии с условиями договоров и заказ-нарядами N ЯАП-00039263 от 22.06.2012 (акт N 1060 от 22.06.2012, товарная накладная N 1060 от 22.06.2012), N ЯАП-00040099 от 22.06.2012 (акт N 1066 от 22.06.2012, товарная накладная N 1066 от 22.06.2012), N ЯАП-00041879 от 27.07.2012 (акт N 1425 от 27.07.2012), N ЯАП-00048823 от 14.02.2013 (акт N 426 от 20.02.2013 г., товарная накладная N 426 от 20.02.2013), N ЯАП-00050189 от 23.01.2013 (акт N 151 от 23.01.2013, товарная накладная N 151 от 23.01.2013), N ЯАП-00053069 от 24.03.2013 (акт N 715 от 24.03.2013, товарная накладная N 715 от 24.03.2013), истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей на общую сумму 186 381,20 руб.

Ответчик принял результат выполненных работ без предъявления претензий по объему и качеству, что подтверждается актами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика.

Оплату оставшейся стоимости оказанных истцом услуг в размере 140 779,20 руб. ответчик гарантировал письмами N 99 от 21.06.2012, N 104 от 27.07.2012, N 08 от 12.01.201.

По состоянию на 01.10.2013 оплата оставшейся стоимости оказанных истцом услуг в рамках договоров ответчиком не произведена, в результате чего у истца возникла просроченная дебиторская задолженность в размере 140 779,20 руб., подтверждаемая актами сверки взаимных расчетов.

В целях разрешения ситуации с возникшей задолженностью, 16.04.2013 истец направил по почте в адрес ответчика письменные претензии, две из которых были направлены по адресу филиала ООО "СПСР-Экспресс" в г. Краснодаре, и одна - по адресу филиала ООО "СПСР-Экспресс" в г. Новороссийске (исх. N 33, N 34 и N 35 от 15.04.2013.

В претензиях к ответчику истец требовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг и проданных (установленных на автомобиль) запасных частей в течение 7 (семи) календарных дней, однако ответчик требования истца оставил истца без внимания, свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, ответы на претензии не прислал.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга - 140 779,20 руб.

Довод апеллянта о том, что полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, должны быть подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доверенности на получение материальных ценностей N 44 от 22.06.2012 г., N 43 от 22.06.2012 г., N 61 от 27.07.2012 г., N 33 от 18.02.2013 г., подписанные руководителем филиала - Морозовым И.А. и скрепленные печатью ООО "СПСР-Экспресс", выписанные на сотрудников общества Томилина С.А., Гончарова Д.С., Моисейкина В.Г., Плакса В.С.

Суд апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные лица, на основании выданных директором филиала Морозовым И.А. доверенностей, могли принимать товар, и у истца не было оснований полагать, что у лиц, подписавших акты и товарные накладные от имени заказчика, не имеется соответствующих полномочий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленная в материалы дела платежные документы о частичной оплате и гарантийные письма ответчика, свидетельствуют о том, что результат выполненных работ принят ответчиком без предъявления претензий по объему и качеству, уполномоченными лицами ООО "СПСР-Экспресс", полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные действия ответчика по оплате оказанных услуг по договорам от 19.10.2010 N160 и от 19.11.2012 N337, суд расценивает как действия заказчика по последующему одобрению сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО "Юг-Авто Плюс" о взыскании с ООО "СПСР-Экспресс" 150 437,55 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 2 Постановления от 08 октября 2012 г. N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не установлены, постольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "СПСР-Экспресс".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СПСР-Экспресс" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 9870 от 27.12.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-34631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко