Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-631/14

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А69-1288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" - Лопаева С.З. - представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" декабря 2013 года по делу N А69-1288/2013, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610) о признании добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м и на здание гаража площадью 282,3 кв.м.

Определением от 05 сентября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Таврия" добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м и на здание гаража площадью 282,3 кв.м, оставлено без рассмотрения.

18 ноября 2013 года открытое акционерное общество "Тувинская геологоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на то, что в случае оставления заявления без рассмотрения взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку отсутствует судебный акт, принятый в чью-либо пользу.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года.

Определением от 07.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.03.2014.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления копии определения от 07.02.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.06.2013 между открытым акционерным обществом "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (заказчик) и гражданином Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела N А69-1288/2013 (т.5, л.д. 8-11), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Таврия" к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" об установлении факта, имеющего юридическое значение. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить перечень работ, предусмотренных пунктом 2 договора.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер оплаты удваивается, т.е. составит 100 000 рублей, если исполнитель будет осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов заказчика на стадии производства по пересмотру судебных актов в апелляционной инстанции.

Согласно акту от 14.11.2013 Лопаевым Сергеем Захаровичем выполнены, а открытым акционерным обществом "Тувинская геологоразведочная экспедиция" приняты работы по делу N А69-1288/2013, в том числе личное участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва, в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, на сумму 100 000 рублей. Претензии в отношении качества и своевременности работ отсутствуют (т.5, л.д. 12-16).

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 08.08.2013 N 225 открытым акционерным обществом "Тувинская геологоразведочная экспедиция" переданы Лопаеву Сергею Захаровичу денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве основания указаны договоры об оказании юридических услуг по делам N А69-1226//2013 и N А69-1288/2013 (т.5, л.д. 17).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тувинская геологоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 06.06.2013, квитанцию к расходно-кассовому ордеру от 08.08.2013, акт о выполненных работах от 14.11.2013.

Поскольку в квитанции к расходно-кассовому ордеру от 08.08.2013 в графе "основание" указаны договоры на оказание правовых услуг по делам N А69-1226//2013 и N А69-1288/2013, суд апелляционной инстанции при оценке указанного доказательства учитывает определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2013 по делу N А69-1226//2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" в пользу открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" взысканы понесенные при рассмотрении дела N А69-1226//2013 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Поскольку квитанция к расходно-кассовому ордеру от 08.08.2013 подтверждает факт уплаты денежных средств в размере 150 000 рублей, а разница между указанной суммой и расходами, предъявленными к возмещению в деле N А69-1226//2013, составляет 100 000 рублей, т.е. соответствует сумме расходов, возмещения которых просит ответчик в настоящем деле, данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что Лопаев Сергей Захарович подготовил и подал отзыв на заявление (т.1, л.д. 127-144), дополнение к отзыву (т.3, л.д. 108-111), возражения на заявление о применении обеспечительных мер (т.1, л.д. 48-59), отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 (т.2, л.д. 25-58), отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2013 (т.4, л.д. 21-38), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, (11.07.2013, 29.08.2013), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.08.2013 - по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013, 22.10.2013 - по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение суда первой инстанции от 05.09.2013). Услуги по договору были оказаны Лопаевым С.З. лично на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В апелляционной жалобе истец указывает на представление им в судебном заседании суда первой инстанции рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 в качестве доказательства, подтверждающего неразумность предъявленных к возмещению расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 минимальная стоимость услуг представителя по участию в арбитражном суде составляет 20 000 рублей за один судодень. Минимальная стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу не установлена, однако сопоставимыми по характеру оказываемых услуг являются услуги по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, минимальная стоимость которых, соответственно, составляет 1500 рублей и 5000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление отзыва и дополнения к нему, возражений на заявление о принятии обеспечительных мер, двух отзывов на апелляционные жалобы, принимая во внимание несение представителем расходов на транспортные услуги, питание и проживание в г. Красноярске в связи с рассмотрением двух апелляционных жалоб, предъявленная к возмещению стоимость судебных расходов не превышает минимальные ставки юридических услуг в Республике Тыва.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при рассмотрении судом первой инстанции не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, то довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не может считаться судебным актом, вынесенным в чью-либо пользу, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому в соответствии со статьей 121, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в данном случае открытым акционерным обществом "Тувинская геологоразведочная экспедиция" понесены фактические расходы, связанные с рассмотрением дела, инициированного обществом с ограниченной ответственностью "Таврия", заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврия" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2013 в связи с наличием спора о праве, то необоснованное вовлечение открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" в арбитражный процесс предоставляет последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Открытым акционерным обществом "Тувинская геологоразведочная экспедиция" подано заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Таврия" апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 30.12.2013 в размере 67 400 рублей, в том числе:

- 1400 рублей за 2 консультации из расчета по 700 рублей за одну консультацию;

- 7000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5000 рублей за составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ;

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

- 20 000 рублей - расходы на проезд к месту судебного заседания,

- 1000 рублей - технические расходы исполнителя.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 24.01.2014 N 2, заключенный между открытым акционерным обществом "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (заказчик) и Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, расходный кассовый ордер от 28.02.2014 на сумму 67 400 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Таврия" представлены возражения против удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов с указанием на их чрезмерность со ссылкой на минимальную стоимость юридических услуг в Республике Тыва.

Исходя из фактически оказанных ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2013, приняв во внимание объем и содержание подготовленного представителем ответчика отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие особой сложности дела, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 7 000 рублей до 5 000 рублей (минимальной стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009) и за участие в судебном заседании с 30 000 рублей до 20 000 рублей (минимальная стоимость услуги по участию в арбитражном суде).

Поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 не усматривается конкретное количество консультаций, предусмотренных договором, то, принимая во внимание возможность разъяснения профессиональным юристом всех обозначенных в договоре и акте консультаций в рамках одной консультации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы расходов за консультации с 1400 рублей до 700 рублей.

Составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ является документальным оформлением правоотношений между ответчиком и его представителем, в силу чего данные расходы не подлежат отнесению на истца.

Технические расходы исполнителя в размере 1000 рублей не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершение исполнителем действий в рамках договора на оказание юридических услуг предполагает их техническое сопровождение, под которым стороны согласно пункту 2 договора от 24.01.2014 N 2 понимают использование исполнителем собственного помещения, оборудования, приобретение и использование расходных материалов, правовых систем, картотеки арбитражных дел, следовательно, техническое сопровождение включается в стоимость юридических услуг.

Размер расходов на проезд к месту судебного заседания истцом не опровергнут, в силу чего с учетом условия договора от 24.01.2014 N 2, об оплате заказчиком указанных расходов в размере 20 000 рублей независимо от размера фактических затрат исполнителя (пункт 4 договора) указанные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" в пользу открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" 48 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврия". В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2013 года по делу N А69-1288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260) в пользу открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" 48 700 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай