Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1258/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-31816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 6670154656, ОГРН 1069670161989) - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балансъ" (ИНН 6604016452, ОГРН 1069604005173) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-31816/2013,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балансъ"

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-31816/2013 исковые требования ООО "Алгоритм" (далее - истец) к ООО"Балансъ" (далее - ответчик) удовлетворены: ответчика в пользу истца взысканы 811 906 руб. 88 коп., в том числе 780 478 руб. 33 коп. долг, 21 748 руб. 46 коп. пени и 9 680 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 238 руб. 13 коп.

13.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении исполнения указанного решения суда в виде наложения запретов по отношению к ООО "Балансъ": осуществлять смену директора, отчуждения доли единственным участником ответчика, ликвидации и реорганизации в любой из форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Свердловской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и реорганизации ответчика и запись о смене директора и (или) отчуждении доли участника ООО "Балансъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ссылается на принятие ответчиком действий по его реорганизации/ликвидации, которые повлекут невозможность исполнения решения суда, в частности, такие действия как смена директора и участника ООО "Балансъ".

По его мнению, о невозможности исполнения судебного акта также свидетельствуют отсутствие ответчика по юридическому адресу и не исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу положения ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда, исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также из того, что требуемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотренных требований и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что предметом иска являлось взыскание с ответчика денежных средств, то есть, удовлетворены требования имущественного характера, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Балансъ" осуществлять смену, отчуждение доли единственным участником ответчика, ликвидации и реорганизации в любой из форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Свердловской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и реорганизации ответчика и запись о смене директора и (или) отчуждении доли участника ООО "Балансъ", не связаны с предметом спора.

Доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, в том числе, доказательств о намерении ответчика начать реорганизацию или ликвидацию, либо совершить иные действия на сокрытие активов ООО "Балансъ" или на их отчуждение, истцом ни с заявлением, ни с жалобой не представлено.

Таким образом, отказ судом в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения суда является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что меры воздействия на должника предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении истцом процедуры исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд из жалобы не усматривает аргументированных доводов, отличных от тех, которые были приведены в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта и рассмотрены судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-31816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов